Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9337/2023[88-11554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-448/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 по Сармановскому району Республики Татарстан и МВД по Республике Татарстан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО2 и его ФИО1 - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от 25 мая 2023 г. N 080557, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 1 сентября 2003 г. по 13 сентября 2022 г. он проходил службу в ОМВД России по Сармановскому району Республики Татарстан.

Контракт с ним был расторгнут 13 сентября 2022 г... и он был уволен с должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) в соответствии приказом МВД по Республике Татарстан по личному составу от 13 сентября 2022 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для расторжения с ним контракта с последующим увольнением явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от 8 сентября 2022 г.

С указным приказом и заключением служебной проверки истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку какого-либо аморального поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, он не совершал. За время службы неоднократно был награжден медалями и поощрениями, является ветераном боевых действий.

31 августа 2022 г. сотрудниками МВД по Республике Татарстан в отношении него было инициировано проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Требование на прохождение медицинского освидетельствования им исполнено, несмотря на то, что оснований полагать, что он находился на рабочем месте в состоянии опьянения, не имелось. ФИО2 был доставлен в Набережночелнинский наркологический диспансер и прошел все необходимые процедуры, предоставив необходимые анализы. Несмотря на это, врач, осуществлявший медицинское освидетельствование, пришел к выводу о том, что истец уклонился от его прохождения.

1 сентября 2022 г. ФИО2 самостоятельно обратился для прохождения химико-токсикологического исследования в Альметьевский наркологический диспансер, по результатам которого наличие у него наркотических и психотропных средств и их метаболитов не выявлено.

По указанным выше обстоятельствам им были даны пояснения, однако, по результатам служебной проверки было принято решение о расторжении контракта, уведомление о расторжении контракта вручено истцу 9 сентября 2022 г, в котором он выразил несогласие с расторжением контракта.

ФИО2 полагает, что не совершал действий, которые могли быть расценены как наносящие ущерб репутации сотрудника полиции, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Поэтому, расторжение контракта и увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ считает незаконным. Помимо этого, истец был уволен со службы в период временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд: признать незаконными заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от 8 сентября 2022 г. и приказ МВД по Республике Татарстан по личному составу от 13 сентября 2022 г. N 1551л/с; восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прибыл для этого в лечебное учреждение, предоставил биоматериал для анализа. После того, как врачом был сделан вывод о несоответствии представленного биоматериала, предложил сдать его повторно, но в другом лечебном учреждении. Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Полагает, что существенно нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении него, поскольку не имелось решения соответствующего руководителя о ее проведении.

В судебном заседании истец ФИО2 и его ФИО1 - адвокат ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ОМВД России по Сармановскому району Республики Татарстан и МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 1 сентября 2003 г. ФИО2 проходил службу в ОМВД России по Сармановскому району Республики Татарстан.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 13 сентября 2022 г. N 1551л/с подполковник полиции ФИО2 уволен с должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Сармановскому району Республики Татарстан по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от 8 сентября 2022 г, в ходе которой установлено, что при наличии в ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан сведений о возможном употреблении наркотических средств, находясь при исполнении служебных обязанностей, истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств.

Так, по установленным заключением служебной проверки обстоятельствам, 31 августа 2022 г. в 7 часов в ОМВД России по Сармановскому району Республики Татарстан к ФИО2 обратились сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан и попросили пройти в служебный кабинет начальника отдела полиции, где сообщили ему о наличии оснований подозревать его в употреблении наркотических средств и предъявили постановление о назначении медицинского освидетельствования.

В 9 часов 12 минут того же дня в ГАУЗ РКНД МЗ Республики Татарстан "Набережночелнинский наркологический диспансер" была взята проба мочи. По результатам предварительного исследования сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта исследования, забор которого ФИО2 осуществил в отдельном помещении самостоятельно, и после чего предоставил медицинскому работнику.

Факт фальсификации зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 августа 2022 г. N 3116. Физико-химические характеристики предоставленной истцом биологической жидкости не соответствовали ни одному из параметров мочи.

Отказ от повторного прохождения медицинского освидетельствования изложен ФИО2 собственноручно в постановлении о назначении медицинского освидетельствования, что также зафиксировано на предоставленной стороной ответчиков видеозаписи. При этом, каких-либо объективных препятствий к тому не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 12, 13, 47, 49, 50, 52, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьями 4, 7, 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), подпунктом "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 29 марта 2016 г. N 496-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения ФИО2 с должности ответчиком соблюдена.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В рассматриваемом случае отказ от освидетельствования на состояние опьянения при официальном направлении в сопровождении сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан, зафиксированный в акте от 31 августа 2022 г. N 3116, был квалифицирован как отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования и свидетельствует о совершении ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ.

При этом, прохождение ФИО2 освидетельствования на следующий день самостоятельно, независимо от его результатов, не имеет существенного правового значения, поскольку вменяемое ему нарушение состоит именно в отказе от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а не нахождение в указанном состоянии.

Обстоятельства, послужившие предметом рассмотрения служебной проверки, нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, доверия к нему, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Указанные в заключении служебной проверки действия ФИО2 относятся к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности сотрудника при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, о доказанности факта совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности. Процедура проведения служебной проверки и увольнения истца по результатам данной проверки соблюдена.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при проведении служебной проверки были допущены грубые процессуальные нарушения по ее проведению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. Виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наличие дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии сведений о возможном употреблении наркотических средств, проведенной служебной проверкой было установлено.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на то обстоятельство, что он был уволен со службы в период временной нетрудоспособности, поскольку частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона. Таким образом, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является исключением из правила о запрете увольнения со службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности сотрудника.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 12, 13, 47, 49, 50, 52, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьям 4, 7, 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, подпункту "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 29 марта 2016 г. N 496-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения, ни в материалах служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку истец не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прибыл для этого в лечебное учреждение, предоставил биоматериал для анализа, а после того, как был сделан вывод о несоответствии представленного биоматериала, предложил сдать его повторно, но в другом лечебном учреждении, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение порядка проведения служебной проверки, в связи с отсутствием решения соответствующего руководителя о ее проведении, поскольку в соответствии с пунктами 5, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, служебная проверка может проводиться по решению, в том числе, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях; поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении истца служебной проверки явился рапорт начальника УРЛС МВД по Республике Татарстан полковника внутренней службы ФИО6, на котором имеется резолюция министра внутренних дел по Республике Татарстан генерал-лейтенанта полиции ФИО7 "Разрешаю" (л.д. 77). Следовательно, служебная проверка в отношении истца проведена по решению уполномоченного лица - руководителя МВД по Республике Татарстан, при наличии на то установленных законом оснований. Отсутствие на указанных выше рапорте и резолюции дат их совершения не свидетельствует о незаконности проведенной служебной проверки.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова