Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9340/2023[88-11528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Тази Гиззат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1798/2022 по иску Березовской В.В. к ТСЖ "Тази Гиззат" о запрете совершения действий, обеспечения доступа, возложении обязанности закрепления места, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, возражения на кассационную жалобу представителя Березовской В.В. - Дышлевого А.М, действующего на основании доверенности от 31 марта 2022 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовская В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к товариществу собственников жилья "Тази Гиззат" (далее ТСЖ "Тази Гиззат"), указав в обоснование иска, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" Ответчик является управляющей организацией дома. С июня 2021 г. истцу и её представителю чинятся препятствия в доступе к общему имуществу - парковке дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд запретить ТСЖ "Тази Гиззат" совершать действия по запрету заезда транспортного средства истца или ее представителя на территорию дома, обеспечить истцу и ее представителю доступ к устройству открытия ворот, возложить на ответчика обязанность закрепить за истцом одно машиноместо на парковке дома.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2022 г. исковые требования Березовской В.В. к ТСЖ "Тази Гиззат" о запрете совершения действий, обеспечении доступа, возложении обязанности закрепления места, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Березовской В.В. удовлетворены частично. Постановлено возложить на ТСЖ "Тази Гиззат" обязанность не препятствовать в доступе Березовской В.В. на придомовую территорию "адрес", обеспечить Березовской В.В. беспрепятственный доступ на придомовую территорию принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, выдав ключи от въездных ворот. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Тази Гиззат" просит отменить апелляционное определение от 27 февраля 2023 г, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Березовской В.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Березовской В.В. - Дышлевой А.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ТСЖ "Тази Гиззат" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером N с уточненной площадью "данные изъяты" территория земельного участка огорожена забором.

На общем собрании 3 октября 2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома по вопросам NN3-5 приняты решения запретить коммерческое использование огражденной территории ТСЖ, запретить доступ автотранспорта посторонних лиц на огражденную территорию ТСЖ за исключением собственников, принять решение о замене автоматики для въездных ворот.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика она была лишена возможности пользоваться парковочными местами, а также совершения ответчиком незаконных действий, лишающих истца права пользования придомовой территорией для парковки автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил постановленное решение, частично удовлетворив требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт нарушения прав истца действиями ответчика по ограничению ей доступа на придомовую территорию многоквартирного дома, отсутствие у Березовской В.В. возможности въезжать на придомовую территорию ввиду установки автоматических ворот, не предоставления ей ключей от ворот, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обязав ТСЖ "Тази Гиззат" не препятствовать в доступе Березовской В.В. на придомовую территорию "адрес", обеспечить Березовской В.В. беспрепятственный доступ на придомовую территорию принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, выдав ей ключи от въездных ворот.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что апелляционная жалоба представителя Березовской В.В. - Дышлевого А.М. в силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала оставлению без рассмотрения, как поданная по истечении срока обжалования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не основанные на законе.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, закон позволяет истцу вести свои дела с участием одного или нескольких представителей, при этом процессуальные действия каждого представителя считаются совершенными от имени истца.

Так как процессуальные действия представителей считаются совершенными от имени представляемого, то устранить недостатки вправе любой представитель, полномочия которого оформлены надлежащим образом. Представитель всегда действует от имени представляемого.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен именно Березовской В.В, что следует из определения Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2022 г, недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы Березовской В.В. без движения своевременно устранены, оснований считать, что жалоба, подписанная представителем Дышлевым А.М. от имени Березовской В.В, подана с пропуском процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имелось, доводы ответчика в указанной части не основаны на законе и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешилсовсем иные требования, чем были заявлены истцом, основаны на ошибочном толковании истцом процессуального законодательства применительно к обстоятельствам данного дела, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции разрешен возникший между сторонами спор с учетом заявленных исковых требований (предоставление доступа на придомовую территорию многоквартирного дома и обеспечение доступа к пультовому устройству въездных ворот). Исходя из характера спора, исковые требования удовлетворены частично.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, о незаконности апелляционного не свидетельствуют. Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом полно и правильно. Представленным в дело доказательствам дана соответствующая требованиям статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Тази Гиззат" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко