Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9348/2023[88-11547/2023]

N

18 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" в котором просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку в размере 6000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик произвел страховую выплату без оплаты понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета администрации городского округа " "адрес"" государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: "адрес" Эл, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Lexus 800, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ФИО4, за услуги которого ФИО1 оплачено 6000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 8200 руб.

ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 14 января 2022 г, заключенный между Самковым В.В. и Перминовым Н.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 января 2022 г, акт выполненных Перминовым Н.В. работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 14 января 2022 г, копия чека на сумму 6000 руб.

Согласно указанным документам, аварийный комиссар произвел оформление дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Lexus 800, государственный регистрационный знак N, и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, составил извещение о ДТП, консультировал участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, размера присужденной суммы штрафа, неустойки, поскольку суды, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2022 г, и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

СУДЬЯ ФИО3