Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9349/2023[88-11577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плеханова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-92/2021 по иску Шафигулиной Карии Андарзяновны к Плеханову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шафигулина К.А. обратилась в суд с иском к Плеханову С.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 13 апреля 2018 г. по 13 июля 2021 г. в размере 2 328 339, 42 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 158 руб. и на представителя в размере 8 600 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Плеханова С.М. в пользу Шафигулиной К.А. взысканы денежные средства в размере 2 328 339, 42 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 158 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 г. произведена замена взыскателя Шафигулиной К.А. на правопреемника Блинова А.Н.

Определением Судебной коллегии по гражданском делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г, с учетом исправления описки определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 6 февраля 2023 г, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с Плеханова Сергея Михайловича в пользу Блинова Андрея Николаевича денежные средства в размере 1677122, 45 руб, расходы по оплате юридических услуг размере 8 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18121, 31 pуб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 2 октября 2015 г. Шафигулина К.А. и Плеханов С.М. приобрели в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле каждому подвальные помещения с кадастровым номером N; нежилое помещение с кадастровым номером N, помещения с кадастровым номером N административного здания, расположенного по адресу: "адрес".

13 апреля 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Плехановым С.М. и ООО "ТЛК "Терминал" заключен договор аренды нежилого помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N (ранее N), расположенного по вышеуказанному адресу, сроком действия 11 месяцев.

Согласно пункту 3 указанного договора, арендная плата составляет 150 000 руб. за календарный месяц и включает в себя: организацию вывоза ТБО, влажную уборку помещения 2 раза в неделю, уборку прилегающей территории, экологические платежи, замену и утилизацию люминесцентных ламп, коммунальные платежи (водоотведение, водоснабжение, отопление, электроснабжение).

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2019 г. внесены изменения в части арендной платы, составившей 100 000 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 30 ноября 2020 г. нежилые помещения возвращены арендодателю арендатором.

1 декабря 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Плехановым С.М. и ООО "ТЛК "Терминал" заключен договор аренды нежилого помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, сроком действия 11 месяцев. Ежемесячный размер арендной платы составил 105 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1618/2020 разделены в натуре принадлежащие Плеханову С.М. и Шафигулиной К.А. нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес". При этом установлено, что фактически Плеханов С.М. использует 2 этаж нежилых помещений, где им произведена перепланировка, а Шафигулиной К.А. используется 1 этаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. изменено в части распределения расходов по переоборудованию нежилых помещений и взыскания денежной компенсации в счет отклонения реального раздела от идеальных долей.

Истица, указывая, что ответчик без согласования с ней, в отсутствие соглашения о разделе общего долевого имущества сдал помещения второго этажа в аренду, тем самым незаконно обогатился, обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Плеханов С.М. пользовался частью помещений, не нарушая прав и законных интересов сособственника Шафигулиной К.А, поскольку площадь фактически занятых им помещений не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю. Также суд первой инстанции указал, что Шафигулина К.А. существенно отклонилась от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, материальных претензий к Плеханову С.М. относительно получения им прибыли от сдачи в аренду помещений не заявляла.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно положениям ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Поскольку в спорный период между сторонами соглашения о разделе общего долевого имущества достигнуто не было, истица своей доли дохода от сдачи ответчиком в аренду общего имущества не получала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя сумму, подлежащую взыскания в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно реестру, поступлении денежных средств на расчётный счет ИП ФИО2 N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "ТЛК "Терминал" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ составили 4547566, 49 руб. Из этой суммы, согласно расчетам истца, подлежат вычету суммы затрат по эксплуатации здания, уборке помещения за 39 месяцев, которые составляют 1193321, 16 руб, с которыми ответчик соглашается. Соответственно разница между доходами и расходами по коммунальным платежам и содержанию здания составила 3354245, 33 руб. (4547566, 49 - 1193321, 16), из которой 50% - 1677122, 45 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как усматривается из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод кассационной жалобы о том, что от поступивших арендных платежей оплачен налог по УСН в размере 272853, 99 руб, соответственно на указанную сумму подлежит уменьшению размер дохода, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что ответчик по взаимоотношениям с истцом, не является налоговым агентом, а истец Блинов А.Н. после получения им дохода обязан самостоятельно производить оплату налога в силу статьей 207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности сводятся к необходимости переоценки доказательств. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Плеханова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.М.Тарасова

А.Д.Кириченко