Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9357/2023[88-11905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3591/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, объяснения представителя истца ОАО "РЖД" Фунтиковой О.А, судебная коллегия

установила:

АО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 36 810, 85 руб, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 1 304 руб. Требования обоснованы тем, что с июня 2016 г. по апрель 2020 г. истец по решению суда на имя Н. осуществлял выплату в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 9 508, 68 руб. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке. В апреле 2020 г. в адрес истца поступило свидетельство о смерти Н. 3 января 2020 г. За период с января 2020 г. по апрель 2020 г. истцом на депозитный счет службы судебных приставов излишне перечислены денежные средства в общей сумме 36 810, 85 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2020 г. Н. получала выплаты истца на карту в ПАО "Сбербанке", выплаты получал ее сын Т. После смерти Н. денежные средства сыновья Т. и М. не получали.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ОАО "РЖД" излишне перечисленные денежные средства в размере 36 810, 85 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что Российская Федерация может отвечать по долгам наследодателя только при установлении факта, что наследственное имущество является выморочным, однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не проверил, неверно квалифицировав спорные правоотношения как наследование выморочного имущества; отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у наследодателя наследников, фактически принявших наследство, однако суд не установилфакт наличия таких наследников у умершего; указывает на то, что в отношении спорных денежных средств свидетельство о праве на наследство выморочного имущества в установленном порядке не выдано.

В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" Фунтикова О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, третьих лиц Нотариальная палата Республики Башкортостан, ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве, ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с положениями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как было установлено судами первой и второй инстанции ОАО "РЖД" в соответствии с решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2016 года осуществляло в пользу Н. ежемесячную выплату в счет возмещение вреда по потере кормильца, размер которой с учетом ее индексации в 2020 году составил 12 539, 96 рублей ежемесячно.

Выплаты осуществлялись путем перечисления на депозитный счет ОСП по Центральному АО N3 УФССП РФ по Москве с дальнейшим перечислением на банковский счет Н.

3 января 2020 года получатель выплат Н. умерла.

В связи с тем, что сведения о смерти Н. в адрес ОАО "РЖД" поступили в апреле 2020 года, истец перечислил в порядке исполнения решения суда ежемесячную выплату в январе, феврале и марте 2020 года, на общую сумму 36 810, 85 руб.

Согласно предоставленных нотариальными органами сведений, наследниками Н. наследственного дела не заводилось, сведения о принятии наследства, оставшегося после смерти, в реестре наследственных дел, отсутствуют.

Полагая, что в связи со смертью Н. обязательства ОАО "РЖД" по ежемесячному возмещению вреда по случаю потери кормильца прекратились и излишне перечисленные после 3 января 2020 года в ее адрес денежные средства в размере 36 810, 85 руб. являются выморочным имуществом, отошедшим к Российской Федерации в порядке наследования по закону, в отсутствие правовых оснований для ее получения наследодателем, истец обратился с настоящим иском в суд в Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан как к наследнику который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено местонахождение спорных денежных средств, не представлены доказательства их нахождения на счету Н, ввиду чего суд не согласился с тем, что спорные денежные средства являются выморочным имуществом, поступившим в собственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции, истребовав информацию о движении денежных средств по счетам, установил, что перечисленные истцом в январе - марте 2020 года денежные средства, службой судебных приставов были в дальнейшем перечислены на банковский счет Н. и по настоящее время находятся на данном счете.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1151, 1152, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3, 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о взыскании с ответчика, как наследника выморочного имущества Кунакбаевой Р.М. в пользу истца излишне перечисленных денежных средств в размере 36 810, 85 рублей, поскольку данные денежные средства были перечислены после смерти наследодателя в отсутствии оснований для их получения, в связи с чем не вошли в состав наследства, отменив решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии нового судебного постановления допущено существенное нарушение норм права, выразившееся в следующем.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Однако оспариваемый судебный акт не соответствует указанным требованиям и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт обращения кого-либо из наследников за принятием наследства с момента смерти наследодателя до настоящего времени и факт совершения кем-либо действий по принятию наследственного имущества Н, в связи с чем перечисленные в ее адрес спорные денежные средства являются выморочным имуществом, не учел, что принятие наследства наследниками может осуществляться не только путем подачи заявления нотариусу, но и совершением фактических действий по принятию наследства.

Так, в соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство) (пункт 37 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" обращалось в правоохранительные органы с целью розыска перечисленных денежных средств и установления круга их получателей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца от 29 октября 2020 года следует, что у умершей Н. имеется два сына Т. и М. При этом Т. проживал совместно с матерью, денежные средства перечислялись на карту матери, которые он получал потом в кассе "Сбербанка" в с. Х..

Между тем данные обстоятельства оставлены судом без внимания и соответствующей правовой оценки. Суд апелляционной инстанции квалифицируя спорные денежные средства как выморочное имущество не проверил, принимали ли фактически наследство после смерти Н. ее дети, не установилместо их проживания, проживали ли они совместно с наследодателем, вступал ли кто из указанных лиц в фактическое владение имуществом наследодателя в том числе действия по владению, пользованию и распоряжению движимым и недвижимым имуществом принадлежащим наследодателю, а также совершения иных действий в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. А в случае если такие действия совершены, то имеются ли предусмотренные законом основания полагать таких наследников не принявшими наследство или отказавшимися от наследства.

В круг наследников по закону первой очереди входят, как дети, так и родители умершего наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако Т. и М. как лица, имеющие право на наследование по закону после смерти Н. и не отстранённые от такого наследования, к участию в деле не привлечены.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленное в ходе рассмотрения дела наследственное имущество является выморочным, отошедшим в собственность Российской Федерации ввиду отсутствия наследников, принявших наследство Н, являются преждевременными, поскольку основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Е.С. Уланова

Судьи: Е.М. Балакирева

А.Д. Кириченко