Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9385/2023[88-13604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Ившиной Т.В, Осиповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаинова Фаиля Равилевича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-622/2022 по иску Хусаинова Фаиля Равильевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдострой", Сорочинскому дорожному управлению государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдострой" о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений индивидуального учета о периодах работы, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Ф.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ГУ-ОПФ РФ по Оренбургской области, пенсионный орган), Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдострой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой"), Сорочинскому дорожному управлению государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдострой" о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности предоставить корректирующие формы сведений индивидуального учета о периодах работы, мотивируя следующим. 8 июля 2021 года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Сорочинске (межрайонное) (далее - УПФР в г..Сорочинске) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 17 августа 2021 года Хусаинову Ф.Р. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как согласно характеру выполняемой им работы варщик асфальтовой массы (стаж работы в качестве варщика включен в льготный стаж) и оператор АБЗ тождественны между собой, однако работодатель не представил уточняющую справку о льготном характере работы, отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета с кодом льготной работы является ошибкой работодателя. С учетом уточнения исковых требований Хусаинов Ф.Р. просил признать незаконным решение УПФР в г..Сорочинске от 17 августа 2021 года в части не включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов с 31.12.1990г. по 29.06.1995г, 20.10.1995г. по 7.10.2000г, всего продолжительностью 10 лет 5 месяцев 27 дней; возложить на ГУ-ОПФ РФ по Оренбургской области обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, указанные периоды и обязать ГУП "Оренбургремдорстрой" представить в ОПФР по Оренбургской области корректирующие формы сведений индивидуального учета за указанные периоды.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Хусаинову Ф.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 21 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Хусаинов Ф.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июля 2021 года Хусаинов Ф.Р. обратился в УПФР в г. Сорочинске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Сорочинске от 17 августа 2021 года Хусаинову Ф.Р. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию. Продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, по подсчетам пенсионного органа составила 4 года 1 месяц 24 дня (требуется 12 лет 6 месяцев). В указанный стаж не включены, в том числе, периоды работы с 31.12.1990г. по 29.06.1995г. оператором котельной на АБЗ Сорочинского дорожного ремонтно-строительного участка, с 20.10.1995г. по 7.10.2000г. оператором АБЗ Сорочинского дорожного ремонтно-строительного участка.

Как усматривается из трудовой книжки Хусаинова Ф.Р, в Сорочинское ДРСУ 31.12.1990г. истец принят оператором котельной на АБЗ, 30.06.1995 г. переведен дорожным рабочим, 20.10.1995г. - переведен оператором АБЗ, 08.10.2001г. - переведен варщиком асфальтовой массы; 03.12.2001г. - переведен слесарем по ремонту АБЗ, 29.04.2002г. - переведен варщиком асфальтовой массы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают занятость истца на работах, предусмотренных Списками N 2, работодатель не подтвердил льготный характер работы истца в спорные периоды.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы указывает, что истцом представлена суду трудовая книжка установленного образца, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Неправильное наименования работодателем должности в трудовой книжке не может нарушать пенсионные права Хусаинова Ф.Р. Суд мог решить вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Вместе с тем, в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в конкретных условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно пункту 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31 марта 2011 года, предусмотрено, что подтверждению, в том числе, подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель неверно указал наименование профессии истца, а суды не установили тождественности выполняемой истцом функций, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание отзыв ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В своем отзыве ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" отразило, что Хусаинов Ф.Р, работая оператором АБЗ Сорочинского ДРСУ ГУП "Оренбургавтодор", фактически выполнял те же функции и должностные обязанности на той же асфальтосмесительной установке, что и варщик асфальтовой массы в Сорочинском ДРСУ.

Между тем, приведенные доводы объективными доказательствами, первичными документами, не подтверждаются.

Из представленных в материалы дела должностных инструкций варщика асфальтовой массы и оператора АБЗ следует, что функциональные обязанности по ним различны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что после работы оператором истец был переведен варщиком асфальтовой массы, и в отношении данной работы истцу была выдана работодателем справка, уточняющая льготный характер его работы.

Доказательств того, что профессии истца в спорные периоды в трудовой книжке были указаны неверно, и он, работая оператором котельной на АБЗ, оператором АБЗ, фактически выполнял трудовые обязанности варщика асфальтовой массы, не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиям труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

Согласно подп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26 января 1991 года); а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N2 1173 " Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 года).

Ни Списком N 2 от 22 августа 1956 года, ни Списком N 2 от 26 января 1991 года должности оператором котельной на АБЗ, оператора АБЗ не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Хусаинов Ф.Р. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 02.08.1999 г.

Как усматривается из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, указаний на коды льготных условий в спорные периоды работы не имеется, индивидуальные сведения на истца представлены страхователем на общих основаниях.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали достоверность сведений персонифицированного учета, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с тяжелыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана должная оценка представленных доказательств, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, в данной части выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, приняли во внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в приведенных в судебных актах формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова Фаиля Равилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова