Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9393/2023[88-11626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Балакиревой Е.М, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3388/2022 по иску Борисова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Треллеборг Силинг Солюшнс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Треллеборг Силинг Солюшнс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, мотивируя следующим. 26.07.2021г. между ним и ООО "Треллеборг Силинг Солюшнс" заключен трудовой договор N 38, согласно которому он принят на должность менеджера проекта производства по основному месту работы с должностным окладом в размере 250 000 рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 10.01.2022 г..размер должностного оклада увеличен до 258 375 рублей в месяц. 17.03.2022 г..вручено уведомление N 2 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 19.05.2022 г..Приказом N 2 от 12.05.2022 г..истец уволен с 19.05.2022 г..с должности менеджера проекта производства на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным и необоснованным. После вручения уведомления работодателя о предполагаемом сокращении (17.03.2022г.) и до даты увольнения (19.05.2022г.) в организации имелись вакантные должности, на которых истец мог работать по состоянию здоровья и квалификации, и которые работодатель не предлагал. Кроме того, 01.03.2022 г..на должность менеджера по работе с клиентами торгового отдела принята Опарина И.В, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работника 05.04.2022 г..Также в указанный период в организации освободилась должность главного бухгалтера. Истец мог занимать данные должности с учетом образования, квалификации и опыта работы, однако он не был уведомлен о высвобождении данных должностей, ему не было предложено их занять.

Считает, что имеет преимущественное право занять указанные должности, так как имеет более высокую квалификацию и опыт работы по соответствующим данным должностям обязанностям, чем другие работники, которым эти должности предложены либо могли быть предложены. С учетом уточнений исковых требований Борисов Н.Н. просил признать незаконным приказ об увольнении от 12.05.2022 г..и отменить его; восстановить на работе в должности менеджера проекта производства; обязать работодателя внести изменения в электронную трудовую книжку, исключив из нее записи о вынесении приказа об увольнении N 2 от 12.05.2022 г..; взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула за период с 20.05.2022 г..по 22.09.2022 г..в размере 1 108 293 рублей, компенсацию морального в размере 100 000 рублей; обязать работодателя уплатить все причитающиеся взносы за незаконно уволенного работника в Пенсионный фонд РФ, а также другие платежи, предусмотренные законодательством РФ, за весь период вынужденного прогула; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 757, 68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы за три месяца в размере 775 125 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Борисова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Борисов Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Борисов Н.Н. и его представитель Дмитриева Т.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Борисов Н.Н. принят на работу в ООО "Треллеборг Силинг Солюшнс" в должности менеджера проекта производства на основании трудового договора N 38 от 26.07.2021 г. по основному месту работы с должностным окладом в размере 250 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N1 от 10.01.2022 г. размер должностного оклада составил 258 375 рублей в месяц.

17.03.2022 г. истцу вручено уведомление N 2 об увольнении с 19.05.2022г. в связи с сокращением штата работников организации, проводимом на основании приказа от 16.03.2022г. N 1/16-03-22/П.

17.03.2022 г. работодателем в службу занятости направлена информация о предстоящем сокращении штата работников организации, в том числе должности, занимаемой Борисовым Н.Н.

Приказом N 2 от 12.05.2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 19.05.2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания увольнения Борисова Н.Н. не законным. Суд исходил из того, что вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу у ответчика не имелось, процедура увольнения работодателем была соблюдена. Суд также принял во внимание, что сокращение должности истца не носило фиктивный характер, поскольку после окончания процедуры сокращения в штатное расписание ответчика не была введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключенной должности. По информации ответчика с 17.03.2022г. в организацию не был принят ни один сотрудник.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал процедуру/порядок увольнения истца, не проверил полномочия должностного лица, подписавшего штатное расписание (форма Т-3), судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что приказ об утверждении штатного расписания подписан генеральным директором Коробко Д.А. (л.д. 87, 89 т. 1), форма Т-3 подписана главным бухгалтером с функцией финансового контролера Карманской А.С. (л.д. 86, 88, 90 т. 1), на которую указанные полномочия возложены генеральным директором.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор с Опариной И.В. расторгнут 05.04.2022 г. по инициативе последней, штатное расписание N57 и приказ N 57 о его утверждении были изданные 05.04.2022г, т.е. в период, когда данная должность была занята, что прямо нарушает статьи 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Как установлено судом, с 01.03.2022 г. должность менеджера по работе с клиентами занимала Опарина И.В, которая с 05.04.2022 г. уволена по собственной инициативе. Приказом работодателя N 57 от 05.04.2022 г. утверждено новое штатное расписание, которым данная должность исключена с 06.04.2022 г, что подтверждается штатным расписанием.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что у ответчика не имелось оснований для предложения данной должности истцу ввиду ее отсутствия в штате работодателя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в приобщении новых доказательств (приказ 1/16-03-22П о сокращении штата работников), невозможность представления которых в суд первой инстанции ответчик не обосновал, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 декабря 2022 года суд с согласия истца, откладывая судебное заседание, определи запросить у ответчика ряд документов, в том числе приказ о сокращении численности штата (л.д. 125 т. 2).

Автор кассационной жалобы указывает, что на штатном расписании N 57 и приказе об утверждении штатного расписания проставлено факсимиле, что противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя данные доводы, суда апелляционной инстанции правомерно указал, что они не свидетельствуют о незаконности указанных документов и процедуры сокращения работников.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену постановленных судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебных актах формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

Е.М. Балакирева