Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9409/2023[88-11648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1018/2022 по иску Государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" к Поршиной Светлане Ивановне о взыскании незаконно полученных сумм субсидий, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" (далее - ГКУ "ЦСПН") обратилось в суд с иском к Поршиной С.И. о взыскании излишне выплаченной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению Поршиной С.И. от 4 декабря 2019 года и на основании представленных ею документов, ответчику назначена мера социальной поддержки "Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" на период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года и с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года. Далее с 1 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года и с 1 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года субсидия предоставлена Поршиной С.И. в беззаявительном порядке. 8 июня 2022 года Поршина С.И. вновь обратилась с заявлением о назначении субсидии. В ходе проверки представленных Поршиной С.И. документов установлено, что размер доходов супруга - Трафимова С.Н. за предыдущий период не соответствует размеру доходов по справке 2-НДФЛ, представленной Поршиной С.И. Выявлена переплата в размере 21 338, 66 рублей за период с 1 декабря 2019 год по 31 мая 2020 год. 27 января 2022 года Поршина С.И. опять обратилась с заявлением о предоставлении такой субсидии, однако ей было отказано, так как расходы семьи на оплату жилого помещения не превышают максимально допустимую долю расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. 20 июня 2022 года истцом пересмотрено решение о предоставлении Поршиной С.Н. субсидии на период с 1 декабря 2019 года по 31 мая 2021 года.

Выявлена сумма необоснованно полученной субсидии за указанный период составила 84 516, 83 рублей. В результате представления Поршиной С.И. недостоверных сведений о доходах семьи образовалась переплата субсидии за период с 1 декабря 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 84 516, 83 рублей, подлежащая возврату, о чем Поршина С.Н. была уведомлена уполномоченным органом, однако в добровольном порядке сумму переплаты не возвратила. Истец просил взыскать с Поршиной С.И. излишне полученную сумму субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 84 516, 83 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГКУ "ЦСПН" отказано.

ГКУ "ЦСПН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Поршина С.И, 4 марта 1981 года рождения, с 1 декабря 2019 года являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в филиале ГКУ "ЦСПН" в г. Сорочинске.

4 декабря 2019 года Поршина С.И. впервые обратилась в филиал ГКУ "ЦСПН" в г. Сорочинске с заявлением о предоставлении ей субсидии с приложением соответствующих документов, в числе которых справка ООО "Вартанефть" от 2 декабря 2019 года о работе супруга заявителя - Трафимова С.Н. в указанной организации с 19 сентября 2019 года в должности водителя, начисленном заработке Трафимова С.Н. за сентябрь 2019 года - 5 000 рублей, за октябрь 2019 года - 10 900 рублей, за ноябрь 2019 года - 11 000 рублей.

5 февраля 2020 года в адрес филиала ГКУ "ЦСПН" в г. Сорочинске поступила справка о доходах и суммах налога физического лица Трафимова С.Н. за 2019 год (справка 2 - НДФЛ) с указанием аналогичных сумм его дохода, предоставленных ранее ответчиком в виде справки от 2 декабря 2019 года.

На основании решения филиала ГКУ "ЦСПН" в г. Сорочинске от 6 декабря 2019 года субсидия назначена ответчице с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года и с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, ежемесячно, в размере 5 405, 68 рублей и 2 520, 70 рублей.

В дальнейшем субсидия предоставлялась Поршиной С.И. в беззаявительном порядке с 1 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года и с 1 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации N 420 от 2 апреля 2020 года, которым внесены изменения в правила предоставления указанных субсидий.

8 июня 2021 года Поршина С.И. с целью подтверждения права на получение субсидии, обратилась с соответствующим заявлением и предоставила необходимые документы. При проверке предоставленных ответчицей сведений о доходах семьи, истцом выявлено, что размер доходов супруга - Трафимова С.Н. за расчетный период не соответствует размеру доходов за 2019 год, отраженных в справках ООО "Вартанефть" ранее. В связи с отсутствием у ответчицы права на субсидию за период с 1 декабря 2019 год по 31 мая 2021 год и на основании решения N 177269 от 21 июня 2021 года, субсидия с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года Поршиной С.И. не назначена, с 1 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года назначена, ежемесячно, в размере 1 158, 93 рублей.

27 января 2022 года Поршина С.И. вновь обратилась с заявлением о предоставлении субсидии. Письмом N 08.2022-02-07-120968 филиала ГКУ "ЦСПН" в г. Сорочинске Поршиной С.И. сообщено об отказе в предоставлении субсидии и компенсации расходов на уплату жилого помещения и коммунальных услуг, так как расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не превышают максимальную допустимую долю таких расходов в совокупном доходе семьи, в связи с чем у нее отсутствует право на получение данных мер социальной поддержки.

В соответствии с отчетом по выплатному делу от 20 июня 2022 года филиала ГКУ "ЦСПН" в г. Сорочинске размер переплаты Поршиной С.И. субсидии за период с 1 декабря 2019 года по 31 мая 2021 года составил 84 516, 83 рублей.

Денежные средства (переплата субсидии) Поршиной С.И. филиалу ГКУ "ЦСПН" в г. Сорочинске в добровольном порядке не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств вины ответчицы по предоставлению истцу неполных и (или) заведомо недостоверных сведений о доходах супруга, иных доказательств наличия условий, указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 60 Правил, для возврата полученных ответчицей денежных средств в бюджет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что размер дохода супруга ответчицы - Трафимова С.Н. не соответствует размеру доходов по справке 2-НДФЛ, представленной Поршиной С.И, муж ответчицы, подавая налоговую декларацию в налоговый орган, выяснил данное обстоятельство, однако в нарушение п. 48, 60 Правил ответчица не сообщила в филиал учреждения об изменении дохода ее семьи в расчетном периоде, учитываемом при назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные доводы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях Поршиной С.И. как фактического получателя спорной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судами установлено, что для получения субсидии ответчица предоставила справку, составленную ООО "Вартанефть" 2 декабря 2019 года, о доходах супруга за 2019 год. Согласно ответу на запрос ГКУ "ЦСПН" от 10 декабря 2019 года, содержащиеся в указанной справе сведения полностью подтверждены ООО "Вартанефть". В период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2021 года Поршина С.И. заявлений не подавала, документы истцу не предоставляла, в связи с чем в ее действиях отсутствует недобросовестность.

Поскольку истцом не представлено доказательств, в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на наличие недобросовестности в действиях Поршиной С.И, как фактического получателя спорной суммы субсидии, а Поршина С.И. не может нести ответственность за предоставленную ООО "Вартанефть" информацию о заработной плате ее супруга, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ "ЦСПН".

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности обжалуемых судебных актов имели правовое значение для разрешения спора, влияли на их правильность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

Е.М. Балакирева