Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9413/2023[88-11489/2023]

Дело N 88-11489/2023

25 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Весова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2- 4838/2022 по иску Марлынова В. В. к Весову С. В, С АО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Марлынов В.В. обратился в суд с иском к Весову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2022г. оставлено без рассмотрения гражданское дело N2-4838/2022 по иску Марлынова В. В. к Весову С. В, С АО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2023 г. данное определение отменено, направлено гражданское дело N2-4838/2022 по иску Марлынова В. В. к Весову С. В, САО "Ресо- Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2023 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оставляя без рассмотрения данное гражданское дело по иску Марлынова В.В. к Весову С.В, САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления требований к страховой компании относительно выплаты страхового возмещения в полном объёме, из того, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ, а также из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции, сделаны при неверном толковании норма материального и процессуального права, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму причитающегося ему к выплате страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей причитающегося страхового возмещения, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из возникших между страхователем и страховщиком правоотношений, а также с учетом размера убытка, потерпевший (выгодоприобретатель) вправе заявлять требования о взыскании с виновного лица суммы ущерба за минусом причитающейся ему страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что относится к объективным фактам, подлежащим установлению по гражданскому делу.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему гражданскому делу исковые требования Марлынова В.В. к Весову С.В. вытекают из деликтных правоотношений сторон, при этом каких-либо требований к САО "Ресо-Гарантия", вытекающих из положения Закона об ОСАГО, Марлыновым В.В. не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции был обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, установить наступил ли страховой случай; если да, то какова сумма причитающегося к выплате потерпевшему страхового возмещения; превышает ли размер ущерба, сумму страхового возмещения, причитающегося к выплате страховщиком потерпевшему; а также привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются участники дорожно-транспортного происшествия, страхователи (собственники ТС), страховые компании по договорам ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции указал, что привлечение в данном случае судом первой инстанции в качестве соответчика по делу САО "Ресо-Гарантия" на основании ходатайства представителя ответчика Весова С.В, в случае признания иска обоснованным, не препятствовало разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Марлынов В.В. обращался с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия", и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 96 700 рублей. Каких-либо требований о несогласии с произведённой выплатой страхового возмещения Марлынов В.В. не заявляет.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставление иска Марлынова В.В. без рассмотрения являться ограничением его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда Весову С.В. в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку в данном случае не была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований Марлынова В.В.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Весова С. В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова