Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9418/2023[88-11579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Адашкевич Юрия Петровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-3772/2022 по иску Адашкевич Юрия Петровича к Адашкевич Надежде Александровне, Адашкевич Тамаре Григорьевне о возложении обязанности произвести действия, взыскании денежных средств, получении пенсии и компенсации.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения Адашкевич Ю.П, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Адашкевич Ю.П. обратился к Адашкевич Н.А, Адашкевич Т.Г. с иском о возложении обязанности произвести действия, отстранить от ухода, взыскании денежных средств, получении пенсии и компенсации, как осуществляющий уход, ссылаясь на то, что его мать - Адашкевич Т.Г. оформила доверенность на получение ее пенсии на жену брата -Адашкевич Н.А, однако, она, получающая на основании доверенности пенсию матери, ненадлежащим образом ухаживает за ней, фактически уход осуществляет сам Адашкевич Ю.П.

Его мать - Адашкевич Т.Г. длительное время содержала семью брата, в том числе и на его средства, которые он давал ей на сохранение.

Адашкевич Ю.П. считает, что его мать является недееспособной в силу своего возраста и оспаривает доверенность, выданную ею Адашкевич Н.А. на получение пенсии.

Он намерен нанять сиделку для ухода за матерью за счет ее пенсионных выплат. По этим основаниям Адашкевич Ю.П, уточнив требования, просит признать сноху - Адашкевич Н.А. ненадлежащей сиделкой матери, осуществление ухода которой угрожает здоровью и жизни матери и отстранить ее от этой деятельности; определить, что получателем пенсии матери является он, как единственный человек, ухаживающий за ней; взыскать с Адашкевич Н.А. 295 000 руб. как доход, полученный за фиктивные услуги по уходу за его матерью, которые фактически оказывал он; провести матери судебно-психиатрическую экспертизу в домашних условиях; взыскать компенсацию инвалидам на оплату жилищно-коммунальных услуг матери; взыскать с Адашкевич Н.А. 372 000 руб. в связи с длительностью судебного процесса.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении иска Адашкевич Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Ходатайство Адашкевич Ю.П. о приобщения к материалам дела новых доказательств, осуществление выборки доказательств, представленных в виде компакт-диска и назначения по делу технической экспертизы и посмертной психолого-психиатрической экспертизы Адашкевич Тамаре Григорьевне, рассмотрено судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции и в удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что Адашкевич Ю.П. является сыном Адашкевич Т.Г, они зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Согласно выписке по счету, размер пенсии Адашкевич Т.Г. в 2018 году составляла "данные изъяты" руб. в месяц.

Согласно доверенности N от 30 октября 2020 года, Адашкевич Т.Г. доверила Адашкевич Н.А. в полном объёме распоряжаться счетом, в том числе закрыть его. Срок действия доверенности с 30 октября 2020 года по 30 октября 2023 года.

Адашкевич Н.А. является женой сына Адашкевич Т.Г. - ФИО6 и осуществляет уход за свекровью - Адашкевич Т.Г.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг, Адашкевич Н.А. оплачивает услуги ЖКХ по лицевому счету N, а также приобретает продукты, лекарства, предметы первой необходимости для Адашкевич Т.Г.

Адашкевич Ю.П. по делу представлена справка об установлении ему инвалидности "данные изъяты" группы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Адашкевич Ю.П, исходил из выводов, что им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он указывает в исковом заявлении, а именно им не доказаны обстоятельства ненадлежащего ухаживания Адашкевич Н.А. за Адашкевич Т.Г, а сам факт его несогласия с оформлением доверенности на получение пенсии не на его имя, не является основанием для возложения на Адашкевич Н.А. выплатить половину полученной пенсии за Адашкевич Т.Г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уходе ответчика за матерью, аналогичен доводам апелляционной жалобы, которым дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что Адашкевич Н.А. получала пенсию в банке на основании доверенности, выданной ей Адашкевич Т.Г, которая недействительной не признана. Адашкевич Н.А. оплачивает за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые поставщиками услуг потребителям по адресу: "адрес", где проживают Адашкевич Ю.П. и Адашкевич Т.Г.; пенсионные средства расходуются на приобретение продуктов, бытовой химии, лекарств и иных предметов первой необходимости для них.

Оснований для назначения в отношении Адашкевич Т.Г. по данному делу судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно не усмотрел, в виду отсутствия правовых оснований для её назначения, поскольку разрешение этого вопроса к предмету спора не относится, предметом по делу являются материальные требования Адашкевича Ю.П. к Адашкевич Н.А. и Адашкевич Т.Г. касательно представленных по делу Адашкевич Н.А. чеков на покупку продуктов, суд первой инстанции их оценил как допустимые доказательства, а для иной их оценки оснований не имеется.

Кроме того, как следует из жалобы заявителя, Адашкевич Т.Г. умерла после вынесения решения суда.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судью ФИО7 сменила судья ФИО8 без предварительных судебных постановлений, отклоняется как несостоятельный.

Формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование заинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное предписание содержалось и в действовавшей до 22 июня 2022 года редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) названный Кодекс как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 22 июня 2022 года, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела.

В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части 5 и 6 статьи 14 ГПК РФ в действующей редакции, а до 22 июня 2022 года - часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 157 ГПК РФ).

Оспариваемый судебный акт первой инстанции принят 4 мая 2022 г, то есть в период действия старой редакции статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой замена судьи процессуальными нормами не регламентировалась, за исключением предписания начать рассмотрение дела с начала после замены судьи.

Дело от судьи ФИО7 было передано судьей ФИО8 29 апреля 2022 года через модуль распределения дел (л.д.39а) и рассмотрение дела начато судьей ФИО8 с самого начала.

Доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, данной нижестоящими судами в их совокупности, которая является верной, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года оставить без изменения? кассационную жалобу Адашкевич Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

А.Д.Кириченко