Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9436/2023[88-11557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Почта Банк" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - ФИО5 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N по результатам рассмотрения обращения ФИО8

Требования заявления мотивированы тем, что ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Почта России" денежных средств в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита в размере 100 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 удовлетворены частично, взыскано с АО "Почта Банк" в пользу ФИО8 денежные средства в размере 97 200 руб, проценты, начисленные на сумму кредита, в размере 7 722 руб. 96 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Почта Банк" удовлетворено, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя услуги ФИО8 о взыскании денежных средств отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отмены решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования ФИО8 к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, удержанных АО "Почта Банк" в счет оплаты стоимости услуг "Все под контролем" при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, денежных средств, удержанных АО "Почта Банк" в счет платы за дополнительную услугу по программе "Фитономика" ООО " ФИО624", о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленных АО "Почта Банк" на стоимость услуги "Все под контролем", а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" в указанной части. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО "Почта Банк" заключено соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи на основании заявления.

Согласно заявлению, простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счет/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/ закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, канале IVR или в клиентском центре/стойке/окне продаж. Документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и заявителем равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого ФИО8 предоставлен лимит кредитования в размере 400 100 рублей, в том числе: кредит 1 - 100 100 руб, кредит 2 - 300 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11, 779% годовых.

Договор предусматривал открытие счета в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по Тарифу "Суперхит_9, 9_501", и подписан ФИО8 простой электронной подписью.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка 9, 90% устанавливается при наличии заключенного договора ФИО2; процентная ставка 16, 90% - при отсутствии заключенного договора ФИО2.

В разделе согласия на оказание дополнительных услуг подписанного электронной подписью заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" проставлена отметка о том, что ФИО8 добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание банком дополнительных услуг: оформление договоров ФИО2 с ООО "АльфаСтрахование ФИО2" по программам ФИО2 "Гарантия Плюс 1" и "Гарантия Стандарт", стоимостью 86 400 руб. и 10 800 руб, соответственно, а также услуги "Все под контролем", стоимостью 2 900 руб.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: по тарифам "Суперхит" - заключение договора ФИО2 является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору; клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размер процентной ставки по договору, заключенному с условиями заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк" в пользу ФИО8 были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 400 100 руб, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО8 в адрес ООО " ФИО624" были переведены денежные средства в размере 3 000 руб, в качестве оплаты сертификата по программе "Фитономика" по тарифу "Мой диетолог".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 почтой направила в АО "Почта Банк" заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 86 400 руб, удержанных АО "Почта Банк" в счет платы за услугу по включению в программу ФИО2, о возврате денежных средств в размере 10 800 руб, удержанных АО "Почта Банк" за услугу "Гарантия Стандарт", и сертификату "Фитономика" в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что услуги предоставлены с нарушением требований Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и были навязаны ей при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществлен возврат денежных средств в размере 2 900 руб, уплаченных за услугу "Все под контролем", что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ N N частично удовлетворил требования к АО "Почта Банк" и взыскал с АО "Почта Банк" в пользу ФИО8 денежные средства в размере 97 200 руб, удержанные в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО8 стала застрахованным лицом по программам "Гарантия Стандарт" и "Гарантия Плюс1", а также взыскал в пользу ФИО8 убытки, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых ФИО8 стала застрахованным лицом по программам "Гарантия Стандарт" и "Гарантия Плюс 1"в размере 7 722 руб. 96 коп.

При этом указанным решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО8 к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, удержанных АО "Почта-Банк" в счет оплаты стоимости услуги "Все под контролем" при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, денежных средств, удержанных АО "Почта Банк" в счет платы за дополнительную услугу по программе "Фитономика" ООО " ФИО624", о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленных АО "Почта Банк" на стоимость услуги "Все под контролем", а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО8 финансовый уполномоченный исходил из того, что пакет документов, на основании которого был предоставлен кредит и дополнительные услуги, был подписан одновременно одной электронной подписью, что свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора заявитель была лишена возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказать от их оформления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от 18 мая 2022 г. N У-22-46295/5010-003, поскольку при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями предоставления дополнительной услуги по страхованию, добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его электронная подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в котором им было выражено согласие на дополнительные услуги по страхованию.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного о взыскании платы за дополнительные услуги и убытков согласился, исходил из того, что ФИО8 до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенных ей дополнительных услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязательства, определенные договором, осознанно выбрав дополнительные услуги. Доводы апелляционной жалобы о подписании ФИО8 электронной подписью пакета представленных документов отклонены, поскольку не подтверждают выводы финансового уполномоченного о навязанности потребителю дополнительных услуг, поскольку не подтверждают отсутствие согласия потребителя на оформление договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО8 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ООО " ФИО624", АО "Почта Банк" о защите прав потребителей, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе к АО "Почта Банк" о взыскании денежные средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита N, в результате оказания которой ФИО8 стала застрахованным лицом по программам "Гарантия Стандарт" и "Гарантия Плюс 1".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного, которой отказано в удовлетворении требования ФИО8 к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, удержанных АО "Почта Банк" в счет оплаты стоимости услуг "Все под контролем" при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, денежных средств, удержанных АО "Почта Банк" в счет платы за дополнительную услугу по программе "Фитономика" ООО " ФИО624", о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленных АО "Почта Банк" на стоимость услуги "Все под контролем", а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО "Почта Банк", поскольку при обращении с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО8 выражала несогласие только с частью данного решения, которым требования ФИО8 были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредиторам и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 посредством простой электронной подписи подписано заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", содержащее согласие на оказание ей дополнительных услуг, в том числе на оформление договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программам страхования "Гарантия стандарт" и "Гарантия Плюс". Кроме того, подписаны два распоряжения клиента на перевод денежных средств со счета в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора его заключения со страхованием или без такового, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Заемщик добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами, заемщик (истец) выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, услуга по страхованию предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменном форме и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, достоверных и достаточных доказательств нарушения данными условиями положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы подписание документов в комплекте простой электронной подписью не свидетельствует о навязанности истцу банком дополнительной услуги в виде личного страхования и об обязательности этой услуги.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г. в части оставленной в силе апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи