Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9457/2023[88-11850/2023]

Дело N 88-11850/2023

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6" на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-565/2022 (13-609/2022) по заявлению Манаева Алексея Сергеевича, Абдулвалеевой Ирины Евгеньевны, ООО "УК "Жезл" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манаев В.С, Абдулвалеева И.Е, ООО "УК Жезл" обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором просили взыскать с ООО "Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6" (далее ООО "ЛЖКС-6") в пользу Манаева В.С. и Абдулвалеевой И.Е. судебные издержки в размере по 15000 руб. в пользу каждого, а также в пользу ООО "УК Жезл" судебные издержки в размере 15000 руб. и почтовые расходы за отправку заявления в адрес третьих лиц и ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 г, заявление Манаева А.С, Абдулвалеевой И.Е, ООО "УК "Жезл" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЛЖКС-6" в пользу заявителей взысканы судебные расходы в размере по 10000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛЖКС-6" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что представленная истцом копия квитанции серии АА N 000001 от 30 сентября 2019 г. не соответствует требованиям закона и не может быть расценена как бланк строгой отчетности, заменяющий чек контрольно-кассовой техники.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 9 августа 2022 г. решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6" к Абдулвалеевой И.Е, Манаеву А.С, ООО "УК "Жезл" о признании решения общего собрания собственников от 24 марта 2022 г, оформленного протоколом N 1 от 24 марта 2022 г, недействительным (ничтожным) отказано.

Интересы всех ответчиков в суде первой инстанции представлял Кременной Р.В.

Согласно договорам оказания юридических услуг от 20 и 21 апреля 2022 г. Кременной Р.В. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде консультационных услуг, участия представителя в суде первой инстанции по делу N 2-565/2022, составление иных процессуальных документов (л.д. 101, 103, 106, т. 2).

Стоимость услуг по каждому из трех договоров составила 15000 руб. (пункт 3 договоров).

Оплата по договорам в размере по 15000 руб. получена Кременным Р.В. в день заключения договоров об оказании юридических услуг, что подтверждено квитанциями N 000964, N 000962 и платежным поручением N 569 (л.д. 104-105, т. 2).

В подтверждение выполнения обязательств по договорам в дело предоставлены акты выполненных работ (л.д. 150-152, т. 2).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание сложность рассмотренного дела, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, учел принцип разумности и справедливости.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов и не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя, представленные ответчиками в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы признаны судом допустимыми доказательствами.

Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, установленного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено, выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, при этом выводов суда не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств, не учтенных судом в нарушение требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-565/2022 (13-609/2022) по заявлению Манаева Алексея Сергеевича, Абдулвалеевой Ирины Евгеньевны, ООО "УК "Жезл" о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ленинский жилищно-коммунальный сервис - 6" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух