Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9462/2023[88-11573/2023]

Дело N 88-11573/2023

18.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.02.2023 г. по ходатайству Алферьева Максима Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-1-286/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Алферьеву Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.07.2022 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Алферьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Алферьева М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. взыскана в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 27.04.2013 г. сумма в размере 501655, 67 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 148845, 02 руб, исходя из процентной ставки 35 % годовых, начиная с 15.03.2022 г, до фактического исполнения обязательств, неустойка, начисляемая на остаток суммы основного долга в размере 148845, 02 руб, исходя из 0, 5 % за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 г, до фактического исполнения обязательств. Также с Алферьева М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8216, 56 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Алферьев М.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку о вынесенном решении суда ответчику стало известно только 29.09.2022 г. после получения его представителем от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства Алферьева М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-1-286/2022 отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.02.2023 г. определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.10.2022 г. отменено, Алферьеву М.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.07.2022 г. по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Т.А. к Алферьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 239-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Алферьева М.А. об отмене заочного решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.07.2022 г.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. просит апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.02.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась ответчику по известному адресу его регистрации; доказательств перемены места жительства ответчиком не представлено; на официальном сайте Сенгилеевского районного суда Ульяновской области информация о данном деле была размещена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ответчика уважительных причин для его восстановления, поскольку копия заочного решения была направлена ответчику 29.07.2022 г. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: "адрес" получена им 10.08.2022 г, о чем свидетельствует подпись в уведомлении.

Ульяновский областной суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив его судебное постановление и восстановив Алферьеву М.А. срок на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая на отсутствие надлежащего извещения ответчика судом о месте и времени рассмотрения дела ввиду его отсутствия по месту регистрации в связи с постоянным проживаем в г. Москве.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения от 15 июля 2004 г. N 273-0; от 12 июля 2005 г. N 313-0).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, апелляционный суд исходил из сведений, изложенных Алферьевым М.А. в частной жалобе о том, что о состоявшемся заочном решении ему стало известно 29.09.2022 г. в связи с возбуждением исполнительного производства, он постоянно проживает в г.Москва, что подтверждено справкой с места работы, согласно которой с 01.06.2022 г. он ежедневно находился по месту работы в г.Красногорске, а также нотариальной доверенности, выданной в г.Москва на представителя, в связи с чем на дату вынесения заочного решения 26.07.2022 г. ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, вопреки выводам апелляционного суда, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения зависит не от извещения о дате и времени рассмотрения, а от факта получения копии заочного решения и уважительности причин пропуска процессуального срока на его обжалование.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена ответчику 29.07.2022 г. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: "адрес" получена им 10.08.2022 г, факт принадлежности подписи ответчику в почтовом уведомлении не оспорен.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком в суд только 05.10.2022 г, т.е. с пропуском установленного законом семидневного срока для подачи заявления о его отмене. При этом каких - либо доводов о проживании в г.Москва им не приводилось. В качестве обоснования пропуска срока подачи заявления истцом указано, что о заочном решении он узнал от своего адвоката 29.09.2022 г.

Каких - либо уважительных причин, препятствовавших ответчику подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом семидневный срок с момента получения копии решения (10.08.2022 г.) Алферьевым М.А. не приведено.

Вопреки выводам суда второй инстанции отказ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не препятствует судебной защите ответчика, который вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, приводить свои доводы и доказательства с обоснованием невозможности их представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение от 28.02.2023 г. вынесено без учета конкретных обстоятельств дела и в нарушение указанных выше положений законодательства, вследствие чего подлежит отмене, а определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.10.2022 г. оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.02.2023 г. отменить, определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.10.2022 г. оставить без изменения.

Судья С.А. Семенцев