Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9478/2023[88-11427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мордвинкиной Натальи Алексеевны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N2-1- 311/2022 по иску Мордвинкиной Натальи Алексеевны к ООО "Автономия", ООО "Д.С.Дистрибьютор" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения Мордвинкиной Н.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мордвинкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автономия" (далее - ООО "Автономия") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2022г. между Мордвинкиной Н.А. и ООО "Автономия" заключен договор купли-продажи транспортного средства N58-884777-КР - автомобиля Лада Ларгус, VIN N года выпуска

Одновременно с заключением договора купли - продажи автомобиля между Мордвинкиной Н.А. и ПАО Банк ФК "Открытие" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей переданы денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1946 266 руб. на срок 84 месяца под 21, 9 % годовых с обеспечением обязательств залогом приобретаемого транспортного средства.

Полученное по акту приема-передачи от 27.05.2022г. транспортное средство имеет ряд недостатков, не оговоренных продавцом, а именно показания одометра (спидометра) уменьшены ("скручены"). Кроме того, после покупки истице стало известно, что она является вторым собственником транспортного средства.

Сотрудники ООО "Автономия" не уведомили Мордвинкину Н.А. об указанных недостатках, напротив, утверждали, что автомобиль "как новый" без каких-либо недостатков и что истица является первым и единственным собственником указанного автомобиля. Каких-либо документов, подтверждающих передачу информации о конкретных недостатках автомобиля, истице не передавалось.

06.06.2022г. истицей в адрес ООО "Автономия" была направлена претензия, которая была получена 20.06.2022г, но ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2022г.; взыскать с ООО "Автономия" стоимость транспортного средства в размере 1810 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, государственную пошлину в размере 4350 руб.

Кроме того, Мордвинкина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" (далее - ООО "Д.С.Дистрибьютор") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2022г, одновременно с кредитным договором, между Мордвинкиной Н.А. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" был заключен договор на оказание услуги по выдаче сертификата независимой гарантии, по условиям которого ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным Мордвинкиной Н.А. тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару, то есть банку, по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром.

27.05.2022г. денежные средства по данному договору в размере 286 200 руб. были оплачены истицей в полном объеме.

06.06.2022г. истица направила в адрес ООО "Д.С.Дистрибьютор" заявление о расторжении договора на оказание услуги по выдаче сертификата и возврате денежных средств.

Согласно ответу ООО "Д.С.Дистрибьютор", услуги по договору о предоставлении независимой гарантии оказаны в полном объеме, на основании пункта 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии уплаченное вознаграждение возврату не подлежит.

Просила суд признать пункт 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным; взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" стоимость программы независимой гарантии в размере 286 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Гражданские дела по иску Мордвинкиной Н.А. к ООО "Д.С.Дистрибьютор" и объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ФК "Открытие", Титушина В.П.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мордвинкиной Н.А. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" и к ООО "Автономия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, выражая также несогласие с апелляционным определением, указывая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что при заключении договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор" ей не было разъяснено условие договора. В связи с усталостью, поскольку они с гражданским мужем приехали в автосалон в районе 8 часов утра, а выехали за 20 часов вечера, они захотели взять автомобиль лишь бы выйти из салона, поэтому подписали документы, когда им представили предварительный расчет. На следующий день, обнаружили что подписали кредитный договор с ежемесячным платежом превышающим их доход и что оформили дополнительную гарантию, которую ей дали подписать без ее согласия. Ссылается также на то? что претензия на расторжение гарантийного обслуживания была направленна в течение четырнадцати дней. Полагает, что при заключении договора кредита на нее возложено дополнительное обременение независимой гарантии. Указывает, что при рассмотрении дела не был привлечен третьим лицом ее гражданский муж ФИО5, присутствующий при покупке машины.

Мордвинкина Н.А. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, отсутствие сведений, подтверждающих уважительные обстоятельства неявки в судебное заседание, судебная коллегия, определилав соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку неявка ответчика не является безусловным основанием к отложению дела.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 27.05.2022г. между Мордвинкиной Н.А. и ООО "Автономия" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N-КР (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2022г.), предметом которого являлся автомобиль марки Лада Ларгус VIN N, 2022 года выпуска, пробег по показаниям одометра: 999 км. Стоимость автомобиля составляет 1810 000 руб. На автомобиль установлена гарантия производителя, срок которой исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (п.6.5 договора).

Товар был передан, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27.05.2022г.

В соответствии с пунктом 4.4 договора купли - продажи от 27.05.2022г, заключенного между сторонами по делу, в подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи. Во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в пунктах 2.3, 4.5 настоящего договора. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.

Одновременно с передачей Товара Продавец передает Покупателю следующие документы: выписку из электронного паспорта ТС (ЭПТС), гарантийную (сервисную) книжку, в случае наличия ее у Продавца, инструкцию (руководство) по эксплуатации ТС, в случае ее наличия у Продавца; гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование (при их установке), в случае их наличия у Продавца, Акт осмотра ТС (приложение 1) (п. 4.5 Договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технологических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Подписывая договор покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdb.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имуществ, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты http://www.reestr-zalogov.ru, иных сведениях, содержащихся на сайте http://autoteka.ru, изученных покупателем; на информации, отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора (п. 6.2 Договора).

В п. 2.1 договора купли - продажи изложены технические характеристики автомобиля, в том числе пробег 999 км.

Согласно п. 2.3 договора принадлежность продавцу товара на момент подписания договора подтверждается электронным паспортом транспортного средства (N, выдан 16.05.2022г. АО "АВТОВАЗ") и документами, подтверждающими возникновение права собственности на него у продавца. До момента подписания настоящего договора покупатель ознакомлен с содержанием вышеуказанных документов, что подтверждается подписью покупателя в договоре.

В этот же день, то есть 27.05.2022г. Мордвинкиной Н.А. заключен кредитный договор с ПАО Банк "ФК Открытие" на приобретение вышеуказанного автомобиля. Также 27.05.2022г. было подписано заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, адресованное ООО "Д.С. Дистрибьютор" (оферта).

Мордвинкиной Н.А. выдан сертификат N от 27.05.2022г, в котором указаны условия независимой гарантии "Программа 5.1".

По условиям независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет ПАО Банк "ФК Открытие" по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору, потребительского кредита в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского, кредита, но не свыше величины обязательств за" восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.

Стоимость программы составила 286 200 рублей. Срок действия независимой гарантии - 84 месяца.

06.06.2022г. Мордвинкина Н.А. направила в ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 373, 378, 421, 431, 434, 782, 779 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условий договора о предоставлении независимой гарантии, отказывая в удовлетворении иска Мордвинкиной Н.А. о признании пункта 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным, суд исходил из того, что на момент подачи соответствующего заявления услуга ответчиком была полностью оказана, действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, Поскольку материалами дела подтверждается, что независимая гарантия реально предоставлена ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" банку, суд пришел к выводу о невозможности отказа истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии.

Также суд исходил из того, что условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии; что до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился, своё согласие с условиями о выдаче независимой гарантии истец выразил путём подачи заявления о предоставлении гарантии, что подтверждается подписанным истцом заявлением, сертификатом, перечислением денежных средств в счет оплаты представленной услуги, поэтому нарушений прав истца, в том числе как потребителя услуги, судом установлено не было.

Рассматривая требования к продавцу автомашины о расторжении договора купли-продажи, суд руководствовался ст. 450 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств" и Правилами государственной регистрации транспортных средств Постановления правительства РФ от 21.12.2019г. N 1764 установив, что Мордвинкиной Н.А. был передан автомобиль который был укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации, передан после осмотра транспортного средства покупателем, передан с документами, пришел к выводу, что был передан товар, соответствующий желанию и требованию покупателя, а также условиям заключенного договора.

Также суд установил, что, указанное транспортное средство не использовалось по назначению предыдущими собственниками, что подтверждается скрином с сайта ГИБДД и пришел к выводу, что покупателю передан автомобиль с характеристиками, соответствующими условиям договора купли-продажи транспортного средства N-КР от 27.05.2022г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов апелляционной жалобы Мордвинкиной Н.А, которая не оспаривала решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО ответчику ООО "Д.С. Дистрибьютор", а указывала на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли - продажи автомобиля. Таким основанием считала непредоставление ей информации о том, что автомобиль ранее находился в собственности другого лица.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам истца сервисная книжка и гарантийный талон были предоставлены истице вместе с автомобилем, сведения о пробеге автомобиля 999 км указаны в тексте самого договора, акта приема - передачи и соответствуют действительности.

Оценивая имеющиеся доказательства суд пришел к выводу, что истица при покупке автомобиля самостоятельно осмотрев транспортное средство и собственноручно подписав договор купли - продажи и акт приема - передачи транспортного средства, получив при заключении договора документы, перечисленные в акте приема - передачи, в том числе гарантийный талон, в котором указан первый покупатель Титушина В.П. имела возможность ознакомиться со всеми документами. При этом в акте отсутствуют какие-либо замечания покупателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что никаких объективных данных, позволяющих сделать вывод, что при заключении договора купли- продажи автомобиля истице была предоставлена неполная либо недостоверная информация о договоре, его условиях, влияющих на выбор потребителя не имеется. Заключая договор купли-продажи автомобиля, Мордвинкина Н.А. имела реальную возможность выявить недостатки, проверить сведения о предыдущем собственнике, которые были указаны в переданных ей документах.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в законе отсутствует понятие товара, бывшего в употреблении. Объективных данных, подтверждающих, что указанное транспортное средство использовалось предыдущим собственником не установлено.

Использование транспортных средств по назначению по смыслу Правил регистрации транспортных средств невозможно без их предварительной государственной регистрации.

Учитывая, что электронный паспорт транспортного средства сформирован 16.05.2022г. производителем АО "АВТОВАЗ", в гарантийном талоне и сервисной книжке имеется отметка о продаже производителем автомобиля 23.05.2022г. Титушиной В.П, но автомобиль за этим лицом не регистрировался и сведения о ней не отражены в электронном паспорте транспортного средства, 27.05.2022г. автомобиль продан истице в автосалоне ООО "Автономия" и поставлен на государственный учет впервые именно истицей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль не использовался Титушиной В.П, и он не является бывшим о употреблении.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для расторжения договора купли - продажи транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии для него целесообразности заключения договора, о том, что он не выражал согласия на получение услуги, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая, что в заявлении о предоставлении независимой гарантии имеется подпись истца о том, что данное заявление подается добровольно, указана сумма, содержится согласие с условиями оферты, до подписания сертификата истец была ознакомлена с условиями независимой гарантии, при заключении договора предоставлена информация об условиях предоставлении независимой гарантии, следовательно договор о выдаче независимой гарантии заключен между сторонами с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в доводах апелляционной жалобы кассатор не приводила доводов относительно договора независимой гарантии заключенного с ООО "Д.С. Дистрибьютор" и отказа в иске в данной части, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Относительно разрешения спора с ООО "Автономия", судом верно применены правовые нормы ст. 421, 431, 432, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи; доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о цене, техническом состоянии автомобиля, его характеристиках судом не установлено; умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика в целях совершения сделки, судом не установлено, какой-либо информации, не соответствующей действительности, истцу ответчик не сообщал, умолчания об обстоятельствах имеющих значение при заключении сделки, также не имело места, и пришел к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии относительно разрешения спора с ООО "Автономия".

Довод жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Сваева А.Н, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения третьего лица отсутствовали, постановленные судебные акты на права и обязанности данного лица не влияют.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинкиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.