Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9493/2023[88-11536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Вершининой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по гражданскому делу N 2-901/2022 по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Вершининой ФИО12, Вершинину ФИО13, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Вершининой Э.И, Вершинину К.И, Вершинину В.И, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков как наследников Вершинина И.А. задолженность по кредитному договору в размере 606 561 рубль 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей 62 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Вершининым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик Вершинин И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что наследниками Вершинина И.А. являются супруга Вершинина Э.И. и сын Вершинин К.И.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве нотариуса ФИО10 находится наследственное дело N после смерти Вершинина И.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика в лице его законного представителя Вершининой Э.И. Наследники Вершинин А.И, Вершинин К.И. отказались от принятия наследства путем подачи заявлений нотариусу 26.04.2021.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены, с ФИО3 в лице законного представителя Вершининой Э.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, Вершинина Э.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при заключении кредитного договора, с заемщиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, однако страховая компания к участию в деле не привлеклась, не представлено доказательств невозможности Банка самостоятельно обратиться в страховую компанию. Кроме того, указала, что стоимость наследственного имущества необоснованно определена судом первой инстанции по состоянию на 15.08.2022.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по гражданскому делу N назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", расходы по оплате экспертизы возложены судебной коллегией на Вершинину Э.И, как на лицо, заявившее о несогласии со стоимостью наследственного имущества, дело приостановлено.

В кассационной жалобе Вершинина Э.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика Вершинину Э.И.

В обосновании жалобы указала на несогласие с возложением на нее обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, считает, что расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на истца, либо оплачены за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Так, поскольку предметом доказывания по настоящему гражданскому делу охватывается вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества, транспортного средства, гаража и прицепа, входящих в состав наследства, открывшегося после смерти Вершинина И.А, скончавшегося 23.11.2021, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 79 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, возлагая оплату за проведение судебной экспертизы на ответчика Вершинину Э.И, указал на несогласие лица с определенной судом стоимостью наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 15.02.2023 ответчик Вершинина Э.И. ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку стоимость наследственного имущества завышена, однако выразила несогласие с несением расходов по оплате экспертизы, пояснив что первую экспертизу она производила за свой счет.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статьям 94, 104 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При это по общему правилу, установленному статьей 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла приведенных норм следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также на лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

Поскольку в рассматриваемом случае экспертиза была назначена по ходатайству Вершининой Э.И. для проверки ее доводов, оснований для возложения расходов по ее проведению за счет истца или средств федерального бюджета не имелось.

При этом в дальнейшем по результате рассмотрения дела судебные расходы могут быть перераспределены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Вершининой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова