Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9496/2023[88-11432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдиной Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4125/2022 по иску Юдиной Валентины Михайловны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Юдиной В..М, судебная коллегия

установила:

Юдина В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"(страховщику) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

23.04.2021г. между истцом и банком АО "Альфа-Банк (третьим лицом) был заключен кредитный договор NSRS N.

23.04.2021г. между истцом и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования N L0302/541/00112236/1 (Программа 1.5) с условием оплаты страховой премии в размере 107 557, 08 руб, сроком страхования на 60 месяцев - в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

10.01.2022г. истицей произведено полное досрочное погашение кредита.

21.01.2022г. истец обратилась к страховщику (ответчику) с письменным заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате остатка страховой премии за неиспользованный период страхования.

Ответчик отказал в возврате остатка суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

19.02.2022г. истица направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.03.2022г. N У-22-19917/5010-003, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора, предусмотрено обязательное условие заключения договора страхования в целях получения более выгодной процентной ставки по кредиту.

Денежные средства за страхование не вносились истицей, как заемщиком лично, а были в безналичном порядке удержаны из суммы кредита и перечислены в пользу страховщика.

Заключение договора страхования производилось при получении кредита в офисе отделения Банка.

Пункт 18 кредитного договора содержит условие о перечислении денежных средств за дополнительную услугу Банка по страхованию в пользу ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В связи с тем, что кредитным договором предусмотрены условия заключения договора страхования в целях снижения процентной ставки по кредиту, а договором страхования поставлена зависимость размера страховой выплаты от исполнения кредитного договора, то истец имеет право использовать положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые регламентируют возврат части страховой премии в случае полного досрочного погашения кредита.

Истец Юдина В.М. просила суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования N L0302/541/00112236/1 в размере 91 182 рублей 88 коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91 182 рублей 88 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 182 рубля 88 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 октября 2022г, исковое заявление Юдиной В.М. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" удовлетворено частично. Взыскана с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Юдиной В. М. сумма страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 91 182 рублей 88 коп, неустойка в размере 20000 руб, штраф в размере 30000 руб, компенсация морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в бюджет г.о. Самара государственная пошлина в размере 3423, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2023 г. решение первой инстанции отменено, постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Юдиной В.М. отказано полностью. Взысканы с Юдиной В. М. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с пунктом 18 кредитного договора, в целях снижения процентной ставки, с аналогичным сроком страхования и кредитования, размер страховой суммы соответствовал сумме выданного кредита, сумма страховой премии была списана за счет выданного кредита. Также ссылается на Информационное письмо NИН-06-59850 Центрального Банк РФ о праве потребителя на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования после досрочного погашения кредита, на норму ч.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указывает, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Также полагает, что Законом "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено два разных порядка отказа от договора страхования, одним из которых является досрочное погашение кредита. Кроме того, ссылается в жалобе на различные примеры судебной практики.

Истица в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 23.04.2021г. между истцом Юдиной В. М. и банком АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор NSRS N, сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составляет 842 000 рублей.

23.04.2021г. между истцом Юдиной Валентиной Михайловной и ответчиком ООО "Альфа Страхование-Жизнь" (страховщиком) заключен договор страхования N L0302/541/00112236/1 (Программа 1.5) с условием оплаты страховой премии в размере 107 557, 08 руб, сроком страхования на 60 месяцев.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец Юдина В.М. (страхователь), а страховая сумма(страховое возмещение) :

-по страховым рискам (смерть застрахованного и инвалидность застрахованного) - размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования составляет 842 000 рублей, -по страховому риску (потеря работы) - размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования составляет 842 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 страницы 2 Полиса Оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N L0302/541/00112236/1, при досрочном исполнении Застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, Полис-оферта продолжает действовать. При этом, выплата осуществляется в размере 115% от 1/30 ежемесячного платежа Застрахованного по Договору потребительского кредита, в соответствии с первоначальным графиком платежей за каждый день нахождения Застрахованного в качестве безработного.

10.01.2022г. истцом произведено полное досрочное погашение кредита, что не оспаривается сторонами.

21.01.2021г. истец Юдина В.М. обратилась к ответчику ООО "Альфа Страхование-Жизнь" с письменным заявлением об отказе от исполнения договора страхования N L0302/541/00112236/1 и о возврате остатка суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Ответчик ООО "Альфа Страхование-Жизнь" письмом от 25.01.2022г. N 8372-8373/40491 отказал истице в возврате остатка страховой суммы за неиспользованный период страхования.

05.02.2022г. истица обратилась с досудебной претензией о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования и неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

16.02.2022 г. ответчик ООО "Альфа Страхование-Жизнь" письмом от 14.02.2022г. N8372-8373/42133 отказал истице в удовлетворении ее требований.

19.02.2022г. Юдина В.М. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.03.2022г. N У-22-19917/5010-003, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, исходил из того, что договор заключен 23.04.2021г, поэтому подлежат применению нормы ФЗ 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", что процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составляет 7, 5% годовых, и определена как разница между стандартной процентной ставкой (п.4.1.1 индивидуальных условий договора) и дисконтом предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, что из буквального толкования положений пункта 18 кредитного договора следует, что страхование заемщика является именно предоставляемой услугой со стороны Банка в интересах Страховщика, что размер процентной ставки напрямую зависит от заключения заемщиком договора страхования транспортного средства, что дает основания считать договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив предоставленные доказательства и проведя анализ кредитного договора и договора страхования, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что вышеприведенный договор страхования N L0302/541/00112236/1 заключен не целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), что отношения сторон по Договору страхования N L0302/541/00112236/1 не подпадают под признаки, установленные статьёй 11 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", данный договор страхования не является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по данному договору страхования является не банк АО "АЛЬФА-БАНК" а сама истец Юдина В.М.(страхователь), а кроме этого установилследующее.

Между страхователем Юдина В.М. и Страховщиком были заключены:

-договор страхования N SRSRS510S21042300496 от 23.04.2021г. (Договор страхования N 1) на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья N 253/П" (Далее -Условия страхования);

- договор страхования N L0302/541/00112236/1 (Договор страхования N 2) на основании "Правил добровольного страхования жизни и здоровья" (далее - Правила страхования).

Из двух заключенных договоров только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии.

По договору страхования N SRSRS510S21042300496 страховая премия была возвращена.

По договору страхования N L0302/541/00112236/1 страховая премия истцу не возвращена, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 01.09.2020г. законом установлено дополнительное основание для возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, предусмотренное ч. 11 и ч. 12 ст. 11 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), где установлен перечень оснований и признаков, которыми должен обладать такой договор, которыми договор страхования N L0302/541/00112236/1 не обладают.

Согласно разделу "Страховые случаи (Страховые риски)" Договора страхования N L0302/541/00112236/1, размер страховых сумм в течение всего срока действия договора страхования - по всем страховым рискам является единым и фиксированным - в размере 842 000 рублей.

Согласно анкете-заявления, дисконт по процентной ставке предоставляется кредитором только в случае заключения договора страхования по программе "СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ" (Программа 1.03), т.е. лишь при заключении договора страхования N SRSRS510S21042300496.

Анализируя условия заключенного договора страхования и кркдитного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п.4 Индивидуальных условий кредита договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по кредиту может быть двух видов:

- стандартной и равна 12, 9 % годовых, -либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 7, 5 % годовых (данный процент формируется в виду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 5, 4 % годовых), данный дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям п. 18 Индивидуальных условий.

В п. 18 Индивидуальных условий указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков "Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течении срока страхования", "Установление Застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая".

Договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с Застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на Застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Однако согласно разделу "Страховые случаи (Страховые риски" Договора страхования, в частности, по риску "Инвалидность Застрахованного" не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Согласно п. 1.4 раздела "Выдержки из правил страхования" Договора страхования, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие стойкие нервные или психические расстройства (включая эпилепсию).

Одновременно с этим, п. 5.3 Раздела "Выдержки из правил страхования" Договора страхования, страховщик освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, происшедшего вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

Таким образом, Договор страхования N L0302/541/00112236/1 не соответствует признакам п. 18 Индивидуальных условий.

Под требования п. 18 Индивидуальных условий, подпадает лишь договор страхования N SRSRS510S21042300496, по которому страховая премия была возвращена.

При этом, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования N L0302/541/00112236/1 (заключенного между сторонами), и поэтому часть страховой премии не подлежит возврату истцу, что не учтено судом первой инстанции.

По условиям договора страхования, страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, то оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что возврат страховой премии предусмотрен только для случаев расторжения договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, однако обращение истца Юдиной В.М. последовало позже предусмотренного срока, поэтому истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку кредитный договор не содержит условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования по программе Страхование жизни и здоровья + Защита потери работы (Программа 1.5), установлены разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). В части выгодоприобретателя в договоре указано, что кредитор АО "Альфа-Банк" выгодоприобретателем не является. Независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, возможность наступления страхового случая не отпала.

По условиям договора страхования N L0302/541/00112236/1 страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита, устанавливается в едином размере на весь срок страхования.

Согласно разделу "страховые случаи" договора страхования по вышеуказанным рискам размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным. Таким образом, договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств при которых страховая сумма при погашении кредитных обязательств будет равна нулю.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были проверены доводы стороны истца на предмет соответствия договора страхования и кредитного договора нормам ст. 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Ссылка о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет возврат страховой премии страховщиком, при досрочном погашении кредита, основана на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.