Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9500/2023[88-11824/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "Калинка Премьер" на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года по выделенному материалу из гражданского дела N 2-527/2023 по иску Субботина Константина Владимировича к ООО "Специализированный Застройщик "Калинка Премьер" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Субботин К.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Калинка Премьер", в котором просил взыскать плату за уступленное право в размере 42910415, 45 руб, что включает в себя сумму основного долга - 27000000 руб. и сумму процентов - 15910415, 45 руб. о взыскании суммы задолженности. В обоснование указал, что 11 августа 2020 года между ним (займодавец) и ИП Закурдаевым А.В. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 11 ноября 2020 года, займодавец передал заемщику 27000000 руб. под 22, 2% годовых (при просрочке выплаты процентов более, чем на 5 дней, ставка изменяется на 27% годовых до конца срока действия договора), со сроком возврата до 30 августа 2022 года либо не позднее 60 рабочих дней с момента раскрытия депонированных сумм со счетов эскроу в пользу застройщика ООО Специализированный застройщик "Калинка Премьер", в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, но не ранее 1 января 2021 года. 1 сентября 2020 года между ООО Специализированный застройщик "Калинка Премьер" (оферент, цессионарий) и Субботиным К.В. (держатель опциона) заключено соглашение о предоставлении опциона на уступку требований (цессии), в соответствии с которым и последующими дополнительными соглашениями к нему от 1 сентября 2020 года и 15 января 2021 года оферент принял на себя возникшее требование к ИП Закурдаеву А.В. по договору займа - выкупает задолженность у держателя опциона и выплачивает ему цену за уступку, стороны определили началом действия периода акцепта - с 1 сентября 2022 года либо с момента раскрытия депонированных сумм со счетов эскроу в пользу застройщика (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее), окончание действия периода акцепта - по истечении 60 календарных дней с даты начала действия периода акцепта. Объект строительства введен 17 августа 2022 года (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что равно дате раскрытия эскроу счетов).

Поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате цены за уступку в размере суммы полученных ИП Закурдаевым А.В. денежных средств и процентов начисленных на момент акцепта. В настоящее время задолженность заемщиком не погашена и составляет с учетом процентов 42910415, 45 руб, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31 августа 2022 года между истцом и ИП Закурдаевым А.В. Его требование к ответчику об уплате платы за уступленное право оставлено им без рассмотрения.

Субботин К.В. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению его иска в виде ареста на денежные средства и имущество ответчика, указывая на возможное уклонение от исполнения решения суда при удовлетворении иска, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства истца Субботина К.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество должника в пределах суммы исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Субботина К.В. о принятии мер по обеспечению его иска в ООО Специализированный застройщик "Калинка Премьер" о взыскании задолженности по договору удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Специализированный застройщик "Калинка Премьер", находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 42910415, 45 руб. Частная жалоба Субботина А.К. удовлетворена.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный Застройщик "Калинка Премьер" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось. Принятые меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, угроза неисполнения решения суда отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С этими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что имелись основания для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции отменил определение судьи и удовлетворил заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных выше норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, иными словами, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решение суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание представленные документы, характер заявленных исковых требований, цену иска, составляющую значительную сумму, учитывая факт недостижения между сторонами соглашения о добровольном урегулировании спора, суд апелляционной инстанции обоснованно установилналичие оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Довод ответчика о том, что наложение ареста на имущество ответчика фактически приводит к ограничению его хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден, само по себе наложение ареста на имущество ответчика не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о замене или отмене принятых обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и принятии мер по обеспечению иска в пределах его цены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "Калинка Премьер" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов