Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9504/2023[88-11569/2023]

Дело N88-11569/2023

31.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.12.2021г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2023г, по гражданскому делу N 2-4757/2021, по иску Шангаряевой Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, судья

установила:

Шангаряева Г.Т. (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ООО "Эппл Рус", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 990 руб, убытки за экспертизу в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 %, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в размере 470 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.12.2021г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Шангаряевой Г.Т. стоимость товара в размере 56 990 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб, штраф в размере 38 745 руб, расходы на представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 341, 94 руб. Взыскана с ответчика в доход городского округа г.Стерлитамак государственная пошлина в размере 2 209 руб. Суд обязал Шангаряеву Г.Т. возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple Iphone 11, серийный N после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2023г. решение мирового судьи судебного участка N13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.12.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.12.2021г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шангаряевой Г.Т. - отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ООО "Эппл Рус" является импортером устройств с товарным знаком Apple на территории Российской Федерации. Заявитель указывает, что по претензии потребителю был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, однако истец от возврата товара уклонился. Также заявитель обращает внимание суда на то, что отсутствовали основания для взыскания расходов по проведению досудебного исследования, а также расходы на оплату услуг представителя, считает, что истец злоупотребила своим правом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 09.03.2020г. истец приобрела смартфон Apple Iphone 11, сер. N стоимостью 56 990 руб.

17.04.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта, либо возврате денежных средств.

Ответчик, получив претензию 12.05.2021г, потребовал предоставить смартфон курьеру.

Шангаряева Г.А, получив ответ на претензию, 18.07.2021г. направила письмо в адрес ответчика, согласно которому просила провести проверку качества по месту ее жительства с ее участием, которое было получено ответчиком 02.08.2021г.

Согласно телеграмме от 05.08.2021г. ответчик повторно просил предоставить товар для проведения проверки качества через курьера в "адрес".

Ответчик, получив претензии Шангаряевой Г.Т. мер к добровольному исполнению не принял, сумму стоимости товара не выплатил, проверку качества по месту жительства истца не организовал.

Истец Шангаряева Г.Т. в обоснование доводов представила заключение эксперта ИП ФИО5 N, согласно которого в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе изучив экспертное заключение, учитывая наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 56 990 руб, обязав истца возвратить "Эппл Рус" товар и за счет последнего.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд также удовлетворил частично иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, штрафа, почтовых расходов, обязав истца возвратить ответчику смартфон.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что компания "Эппл Рус" является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации, на претензию заявителя, ей был разъяснен порядок возврата устройства импортеру для проведения проверки качества, однако, истец товар не представила, что заявитель расценивает, как злоупотребление правом, доводы в части необоснованного взыскания расходов по проведению досудебного исследования, а также расходов на оплату услуг представителя, судья кассационного суда полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 23.12.2021г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2023г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян