Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9513/2023[88-12026/2023]

Дело N 88-12026/2023

25 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Чебоксары от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1204/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кузнецову Е. С. о взыскании в регрессном порядке страхового возмещения, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в судебный участок N 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к Кузнецову Е. С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 31100 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Чебоксары от 07 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Дмитровой Е.Н, под управлением Кузнецова Е.С, и Лада Приора с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Мирзоеву Э.О, под управлением Мирзоева Э.О.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Водитель Кузнецов Е.С. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 декабря 2021 г. потерпевший Мирзоев Э.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

14 января 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" и Мирзоев Э.О. заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению потерпевшего, в соответствии с которым размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 31100 руб, о чем также составлен акт о страховом случае от 18 января 2022 года.

19 января 2022 г. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата потерпевшему в размере 31100 руб.

Почтовым отправлением от 02 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направлено ответчику требование от 10 января 2022 года о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который можно узнать, позвонив по номеру телефона, указанному в требовании. В требовании также были разъяснены обязанности страхователя не приступать к ремонту или утилизации автомобиля до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, а также положения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт направления данного требования по месту жительства ответчика, указанного в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК "Росгосстрах" от 01 февраля 2022 г, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению 02 февраля 2022 года.

Требование направлено по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, вручено ответчику 07 февраля 2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, что по мнению стороны истца, в данном случае является безусловным основаниям для удовлетворения регрессных требований к ответчику о взыскании размера страхового возмещения, перечисленного потерпевшему.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

При этом в соответствии с п. 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к ответчику в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание, что страховщиком требование о необходимости представления транспортного средства для осмотра было направлено ответчику лишь 02 февраля 2022 г, то есть фактически уже после определения размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, и перечислению денежных средств потерпевшему. Материалы дела не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. То есть автомобиль ответчика заведомо не мог быть представлен на осмотр до определения размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему. Кроме того, в уведомлении истца в адрес ответчика не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК "Росгосстрах" (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем). Уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса об установлении обстоятельств ДТП, достоверности причиненных автомобилю потерпевшего механических повреждений и о размере страхового возмещения.

Установленная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, возможность и необходимость выполнения требования о предоставлении автомобиля виновника ДТП на осмотр обусловлена сроком, установленным подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Требование о необходимости предоставления причинителем вреда транспортного средства на осмотр страховщику по требованию последнего при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в результате ДТП повреждениях, то есть по существу преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений. На дату ДТП гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". С учетом хронологии событий по данному делу, страховщик, который о наступившем страховом случае фактически знал с 28 декабря 2021 г, проведя осмотр автомобиля потерпевшего, 14 января 2022 г, заключив соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению потерпевшего, в соответствии с которым размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 31100 руб, о чем также составлен акт о страховом случае от 18 января 2022 г, имел достаточно сведений и документов для осуществления выплаты по состоянию на 19 января 2022 г, т.е. еще до фактического направления требования ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением автомобиля на осмотр.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Чебоксары от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова