Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9515/2023[88-11671/2023]

N

18 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Спецэкотранс" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Спецэкотранс" о взыскании ущербы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Октябрьский Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего истице, по вине водителя автомобиля МАЗ, принадлежащего ООО "Спецэкотранс"

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт, который не состоялся, после чего выплатила страховое возмещение в размере 57126 руб, из которого 37800 руб. сумма восстановительного ремонта автомобиля и 19326 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 23900 руб, оплатил расходы по производству экспертизы 4549 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 600 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 1374 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16566 руб. 90 коп, почтовые расходы в размере 349 руб, расходы на стоянку (хранение) автомобиля в размере 2400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб, штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 9526 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 349 руб, расходы на оплату хранения автомобиля в размере 2400 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5451 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб, штраф в размере 4763 руб, всего 27989 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Октябрьский РБ в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Спецэкотранс" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г, как незаконного.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан в 34 микрорайоне произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего истице и под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "Спецэкотранс".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт, который не состоялся, после чего выплатила страховое возмещение в размере 57126 руб, из которых 37800 руб. сумма восстановительного ремонта автомобиля и 19326 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 23900 руб, оплатил расходы по производству экспертизы 4549 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 600 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 1374 руб. Согласно экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца Лада Ларгус, без учета износа составляет в размере 73200 руб. Также данным экспертным заключением наряду с определением восстановительного ремонта, при отсутствии оспаривания суммы УТС потребителем, была произведена экспертиза в части стоимости утраты товарной стоимости, которая определена в размере 9800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также, что ответчиком взятое на себя обязательство по организации ремонта не выполнено, соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения исполнена не в полном объеме, пришел к выводу, о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из стоимости установленной в заключении ООО "Компакт Эксперт", подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении мировым судьей суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, о том, что расходы истца по оплате услуг эксперта не подлежали взысканию, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению материальный и процессуальный закон определен и применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.