Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9517/2023[88-11970/2023]

N 88-11970/2023

N 2-1195/2022

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Князевой А.С. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по иску Князевой А.С. к Администрации г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Князева А.С, обратившись к мировому судье с иском, просила возместить ей за счет Администрации г. Уфа Республики Башкортостан убытки по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении - 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу - 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 600 руб, почтовые расходы - 78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Князевой А.С. В ее пользу с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскано возмещение убытков по оплате услуг представителя при обжаловании постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу - 10 000 руб, по оплате почтовых услуг - 78 руб, по оплате государственной пошлины - 600 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. решение мирового судьи изменено в части возмещения убытков на оплату услуг представителя при обжаловании постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. и судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В измененной части принято новое решение, которым с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Князевой А.С. взыскано возмещение убытков по оплате услуг представителя при обжаловании постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан N от 1 декабря 2021 г. - 5 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу - 5 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князева А.С. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Административной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ Саитова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. указанное выше постановление отменено в связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами допущено нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении 20 ноября 2021 г. Саитова Д.А. заключила договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по этому договору составила 15 000 руб, принятые исполнителем Галиуллиным Р.Р. от Саитовой Д.А. по акту приема-передачи от 18 мая 2022 г.

По договору цессии от 1 августа 2022 г. Саитова Д.А. уступила Князевой А.С. право требования с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возмещения убытков по административному делу в размере 15 000 руб, понесенных по договору от 20 ноября 2021 г.

2 августа 2022 г. Князева А.С. заключила с Галиуллиным Р.Р. договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору от 2 августа 2022 г. составила 10 000 руб.

Оценив характер и объем оказанных юридических услуг, сложность дела об административном правонарушении, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции признал заявленный и взысканный судом первой инстанции размер завышенным.

При этом отметил, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатам, установлены корпоративным документом, не носящим для суда обязательный для применения характер и не исключают возможность снижения расходов, если они носят явно чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Закона Республики Башкортостан от 10 октября 2006 г. N 354-з "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий", содержащимися в пунктах 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, счел необходимым снизить размер возмещения убытков по оплате услуг представителя при обжаловании постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. до 5 000 руб. и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу до 5 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере возмещения убытков и судебных расходов, определенном судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по настоящему делу установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. постановление Административной комиссии Администрации Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с несоблюдением должностными лицами установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключало возможность правовой оценки действий Саитовой Д.А. в силу закона, однако само по себе с достоверностью не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Саитовой Д.А. либо о недоказанности обстоятельств, на основании которых Административной комиссией вынесено названное выше постановление.

Как следует из материалов дела Саитова Д.А. и ее представитель Галиуллин Р.Р. не настаивали на проверке и оценке доводов отсутствия в действиях Саитовой Д.А. состава административного правонарушения, тогда как согласно абзацу 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 23 декабря 2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой А.С. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова