Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9526/2023[88-11698/2023]

N 88-11698/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жукова К.В. на определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2022 г. по заявлению Жукова К.В. о восстановлении срока по гражданскому делу N2-599/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Жукова К.В. задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 29 сентября 2014 г. с должника Жукова К.В. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N N в сумме 41079 руб. 48 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 716 руб. 19 коп, а всего взыскано 41 795 руб. 67 коп.

17 ноября 2021 г. Жуков К.В. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2022 г, Жукову К.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Жуков К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что не знал о принятом судебном приказе, его копию не получал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2014г. судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области с должника Жукова К.В. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N N в сумме 41 079 руб. 48 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 716 руб. 19 коп, а всего взыскано 41795 руб. 67 коп.

Данное гражданское дело N2-599/2014 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств с Жукова К.В. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

17 ноября 2021 г. мировому судье поступили возражения Жукова К.В. относительно исполнения судебного приказа с одновременным ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Разрешая заявление Жукова К.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших Жукову В.К. реализовать свое право в установленный законом срок подать заявление на отмену судебного приказа, судом не установлено, при этом копия судебного приказа была направлена должнику судом по адресу его регистрации, а его фактическое не проживание по месту своей регистрации и не уведомление об этом кредитора не является уважительной причиной для восстановления срока, также суд принял во внимание, что Жукову В.К. стало известно о вынесении судебного приказа о взыскании с него суммы задолженности по кредитным платежам как минимум в период с 17 августа 2018 г. по 25 марта 2019 г, когда с его счета Банком были произведены списания в счет исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений по доводам кассационной жалобы не находит в силу следующего.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 указанного постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 названного постановления Пленума N 25).

Пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании изложенного и учитывая, что судом первой инстанции ответчику копия судебного приказа от 29 сентября 2014г. направлялась по адресу его регистрации, при этом судебная корреспонденция не была получена ответчиком не по вине суда или почты, а в связи с уклонением ответчика от получения судебной корреспонденции, а доказательств обратному в дело не представлено, принимая во внимание, что ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока на столь значительное время (более 7-ми лет), учитывая при этом, что как минимум в период с 17 августа 2018 г. по 25 марта 2019 г. ответчик должен был узнать о наличии судебного приказа, поскольку в этот период с его счета Банком были произведены списания в счет исполнения судебного приказа, выводы судов по существу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов нижестоящих судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2022 г. по заявлению Жукова К.В. о восстановлении срока по гражданскому делу N2-599/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова К.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова