Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9530/2023[88-11570/2023]

Дело N88-11570/2023

31.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Макаровой И.А. на решение мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 28.10.2022г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 31.10.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.02.2023г, по гражданскому делу N 2-1928/2022, по иску Макаровой И.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.А. (истец) обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК", ответчик) о защите прав потребителя, в котором просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G973 Galaxy S10, imei N, взыскать с ответчика АО "РТК" стоимость некачественного товара в размере 34 989 руб, разницу в стоимости товара на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с 07.05.2022г. по 01.09.2022 г. в размере 34 989 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% от стоимости товара (349, 89 руб.) за каждый день просрочки, расходы по составлению искового заявления и услуги представителя в суде в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 77, 60 руб, почтовые расходы по направлению повторной претензии в размере 74, 60 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар.

Решением мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 28.10.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ Макаровой И.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G973 Galaxy S10, imei N, заключенного с АО "Русская Телефонная Компания" 26.12.2020 г.

Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Макаровой И.А. неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате некачественного товара за период с 02.10.2022г. по 28.10.2022г. в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 333, 40 руб, штраф в размере 3 000 руб, а всего 14 833, 40 руб.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Макаровой И.А. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от стоимости товара, который составляет 349, 89 руб, начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда - с 29.10.2022г, по день вступления настоящего решения в законную силу.

Управлению Судебного департамента в. Самарской области указано выдать Макаровой И.А. денежные средства, внесенные АО "Русская Телефонная Компания" по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10, imei N, на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области по платежному поручению N от 19.08.2022г. в размере 34 989 руб.

Суд обязал истца Макарову И.А. вернуть, а АО "Русская Телефонная Компания" принять товар - сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10, imei N, в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Макаровой И.А. обязанности по возврату сотового телефона, взыскать с Макаровой И.А. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" судебную неустойку в размере 349, 89 руб. за каждый день просрочки.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета".

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 31.10.2022г. постановлено в случае неисполнения Макаровой И.А. обязанности по возврату сотового телефона, взыскать с Макаровой И.А. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" судебной неустойки в размере 349, 89 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.02.2023г. решение мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 28.10.2022г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 31.10.2022г. отменено в части взыскания неустойки, начиная с со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 29.10.2022г. по день вступления решения в законную силу, в остальной части решение от 28.10.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 28.10.2022г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 31.10.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.02.2023г, в части признания законным перечисление ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области в счет исполнения основного требования, о взыскании с истца Макаровой И.А. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения требования по сдаче товара, в части отказа истцу во взыскании фактической неустойки, как незаконные, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Макаровой И.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые повлекли за собой неправильное применение норм материального и процессуального права, заявитель считает, что оснований для перевода ответчиком денежных средств на депозит суда, отсутствовали, поскольку обязательство могло быть им исполнено путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в претензии. Доказательств отсутствия или уклонения истца от исполнения, а также его недобросовестного поведения, ответчиком не представлено. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов в части штрафных санкций.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 26.12.2020г. между истцом и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G973 Galaxy S10, imei N, стоимостью 34 989 руб, что подтверждается кассовым чеком. Обязательство по оплате товара истцом выполнено полностью.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, но в переделах 2 лет, в товаре проявился недостаток: не работает.

20.04.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и убытков в виде разницы в цене на день выплаты стоимости товара. Претензия получена ответчиком 26.04.2022г.

В ответе на претензию истца, ответчик 29.04.2022г. сообщил, что готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств обоснованности заявленных требований и просил предоставить спорный товар в магазин по месту покупки, и заполнить заявление на проверку качества, либо направить товар продавцу по юридическому адресу, указав, что решение в отношении возврата денежных средств будет принято после передачи товара продавцу, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества товара.

Во исполнении ответа на претензию истец предоставила товар в магазин по месту покупки, сотрудники торговой точки заявление на проведение проверки качества товара не выдали, сославшись на отсутствие такой формы заявления сообщили, что проверка качества товара на точке продаж не проводится, товар необходимо сдать для направления в Авторизованный сервисный центр в "адрес", участие истца либо его представителя при проведении проверки качества товара не предусмотрено.

Истец товар ответчику для проведения проверки качества не предоставила.

16.05.2022г. истцом в адрес ответчика повторно была направлен претензия ответчику, в которой истец выразил свое согласие предоставить товар в назначенное время на проверку качества в специализированный сервисный центр "адрес" для реализации своего права личного присутствия при проведении проверки качества товара. Повторная претензия получена ответчиком 23.05.2022г.

На повторную претензию истца, ответчик 31.05.2022г. направил ответ аналогичный ответу от 29.04.2022г.

Истец обратилась с настоящим иском 21.09.2022г.

Установлено, что до подачи настоящего иска в суд ответчиком перечислены денежные средства в размере стоимости некачественного товара 34 989 руб. и на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области - платежное поручение N от 19.08.2022г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Кроме того, мировой судья признал данный способ выплаты денежных средств надлежащим исполнением обязательств, поскольку истец не предоставил продавцу товар для осмотра и для возможности установить наличие в товаре недостатка в досудебном порядке, а также удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции в этой части с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за товар, суд апелляционной инстанции указал, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области не противоречит закону, является надлежащим исполнением обязательств и направлено, в том числе на дальнейшее предотвращение нарушения прав потребителя; доказательств отказа со стороны Управления Судебного департамента в Самарской области в выплате истцу денежных средств, материалы дела не содержат, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не предоставил продавцу товар для осмотра и для возможности установить наличие в товаре недостатка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца, в части того, что ответчик, указав на необходимость проведения проверки качества товара не по месту жительства истца, нарушил тем самым права потребителя.

Так, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, было указано на возможность такого присутствия.

Принимая во внимание, что обязательства по возврате стоимости товара ответчиком исполнены до подачи иска в суд, суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты, следующего за днем вынесения решения с 29.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 29.10.2022г. по день вступления настоящего решения в законную силу, исходя из того, ответчик исполнил обязательство по возврату стоимости товара до подачи истцом иска в суд, соответственно, оснований для применения положений статьи 330 ГК РФ, а именно: взыскания неустойки со дня, следующего за днем принятия решения по день его вступления в законную силу, не имеется.

Ввиду того, что мировой судья обязал Управление Судебного департамента в Самарской области выдать Макаровой И.А. денежные средства, внесенные АО "Русская Телефонная Компания" на депозитный счет Управления судебного департамента в "адрес" по платежному поручению N от 19.08.2022г. в размере 34 989 руб, истец не могла воспользоваться денежными средствами, перечисленными за товар, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара за период с 02.10.2022г. по 28.10.2022г. (день вынесения решения) (с учетом действия моратория) в размере 7 000 руб.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 28.10.2022г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 31.10.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.02.2023г, и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.02.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой И.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян