Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9543/2023[88-11845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Казанцевой Ирины Александровны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 декабря 2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1722/2022 по иску Казанцевой Ирины Александровны к Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области об исключении жилого помещения из описи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Казанцевой И.А. - адвоката Абраменкова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьих лиц - Шатуновой М.А. и Нестерова Н.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанцева И.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области об исключении жилого помещения из описи арестованного имущества, указав, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой истец проживает с супругом и несовершеннолетним сыном.

В отношении истца имеются исполнительные производства о взыскании задолженностей.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по Кировской области вынесено постановление от 22 июля 2022г. о передаче на торги арестованного имущества - вышеуказанной доли квартиры.

Данная квартира является для истца и ее семьи единственным пригодным местом для проживания, поэтому в силу закона на нее не может быть обращено взыскание.

У истца в собственности также имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой истец со своей семьей никогда не проживали, квартира не пригодна для проживания, поскольку в данной квартире доля истца незначительная.

Просила исключить из описи арестованного имущества по исполнительному, производству N-ИП "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В качестве третьих лиц в деле участвуют ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области, Шатунова М.В, Нестеров Н.В, орган опеки и попечительства администрации г. Кирово- Чепецка.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Казанцевой И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что что 13 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области, на основании судебного приказа от 14 ноября 2019 г, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Казанцевой И.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области денежных средств в сумме 12927, 79 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кирово- Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 15 июня 2020г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему N-ИП, задолженность по которому составляет 136 150, 40 руб, сумма исполнительского сбора 14 725, 89 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что Казанцев И.А. не трудоустроена, денежные средства на счетах отсутствуют, задолженность не погашается.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ? истец Казанцева (Чиркова) И.А, является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении указанного жилого помещения на основании ранее вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации.

29 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", имущество оставлено на ответственное хранение должнику Казанцевой И.А.

Указанное постановление Казанцевой И.А. не обжаловалось.

июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной ООО ИЦ "Технология", "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" размере 299 000 руб.

июля 2022г. арестованное имущество в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Казанцевой И.А, передано в Территориальное управление Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из Протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N) следует, что победителем торгов является Шатунова М.В, общая стоимость имущества по итогам торгов составила 302 000 руб.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2022 истцу Казанцевой (Чирковой) И.А, на праве собственности помимо "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", также принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Казанцевой И.А. в собственности имеется иное жилое помещение, которое пригодно для проживания(доля в квартире по "адрес"), а поэтому исполнительским иммунитетом "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", на момент наложения ареста не обладала, в указанной квартире истец Казанцева И.А регистрации не имела, требования исполнительного документа Казанцевой И.А. не исполняются в течение длительного времени, мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству должник не предпринимает и пришел к выводу, что наложение ареста на долю в жилом помещении истца является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника и членов его семьи, поскольку направлено на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из изложенного следует, что Казанцева И.А. в ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий при производстве ареста, принадлежащей ей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", вправе была обжаловать эти действия в порядке административного судопроизводства, но до реализации арестованного имущества.

Вместе с тем, спорное имущество в настоящее время реализовано, что следует из Протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Каких-либо требований относительно реализации спорного имущества Казанцева И.А. не заявляет.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа зашиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что истец, обращаясь в суд с требованием об исключении 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", из описи арестованного имущества, выбрала ненадлежащий способ защиты своего права.

Довод кассационной жалобы об отмене судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, правого значения не имеет, поскольку определения об отмене судебных приказов вынесены после постановления оспариваемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы Казанцевой И.А. о невозможности проживания в квартире по "адрес", аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судами установлено, что Казанцевой (Чирковой) И.А. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес". Помимо Казанцевой И.А, "данные изъяты" доля данной квартиры принадлежит ФИО8 (мать истца), "данные изъяты" доля ФИО9 (отец истца), "данные изъяты" доля ФИО10 (брат истца).

Родители Казанцевой И.А. умерли, а поэтому должник не лишена права на оформление своих наследственных прав на квартиру, с целью увеличения доли своей собственности.

Доказательств, несоответствия квартиры по "адрес" требованиям жилищного законодательства, признании её непригодной для проживания, суду не представлено.

Сам факт проживания в указанном жилом помещении брата истца не может свидетельствовать о непригодности названного жилого помещения для проживания Казанцевой И.А. и ее семьи, доказательств наличия препятствий для реализации своих жилищных прав в принадлежащей доле в праве собственности, не представлено.

В реализованной квартире по "адрес", Казанцева И.А. также являлась долевым сособственником вместе с ФИО7

Кроме того, исполнительским иммунитетом "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", на момент наложения ареста не обладала, поскольку в указанной квартире истец Казанцева И.А. постоянной регистрации не имела, а была зарегистрирована в квартире по "адрес" до 30 сентября 2022 г.

Кроме того, квартира по адресу "адрес" имеет большую площадь - "данные изъяты" кв.м, по сравнению с описанной квартирой по "адрес" - "данные изъяты" кв.м.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.М.Тарасова

А.Д.Кириченко