Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9583/2023[88-11993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максутовой Н.И, Максутова Р.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г.

по гражданскому делу по иску Гарипова А.Р. к Максутовой Н.И, Максутову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Гарипов А.Р, обратившись в суд с иском, и уточнив требования, просил взыскать с Максутовой Н.И, Максутова Р.И. солидарно неосновательное обогащение в размере 1 164 756 руб. за период пользования домом с 25 ноября 2020 г. по 25 ноября 2021 г, задолженность по оплате газа - 31 445, 47 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины - 14 023, 83 руб, оплате проведения экспертизы - 24 092, 54 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г, в пользу Гарипова А.Р. с Максутовой Н.И, Максутова Р.И. взыскано неосновательное обогащение в размере по 558 112, 50 руб. с каждого; задолженность по оплате газа - по 697, 81 руб. с каждого; возмещение расходов по оплате государственной пошлины - по 8 788, 10 руб. с каждого; оплат проведения экспертизы - по 11 927 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Максутова Н.И, Максутов Р.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 г. Максутова Н.И. признана банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Кучумов М.Г, действуя в качестве финансового управляющего Максутовой Н.И, продал Гарипову А.Р. жилой дом с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Гарипов А.Р. зарегистрировал свое право собственности в отношении указанного имущества.

Максутова Н.И. и Максутов Р.И. проданное домовладение не освободили.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. по делу N 2-196/2022 Максутова Н.И. и Максутов Р.И. признаны утратившими права пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по названному выше адресу.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 г. по настоящему делу, рыночная стоимость арендной платы за месяц без учета коммунальных услуг за проживание в доме по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке по тому же адресу, за период с 25 ноября 2020 г. до 25 ноября 2021 г. (12 месяцев), составляет 97 063 руб. в месяц, за спорный период - 1 164 756 руб.

Установив, что Максутова Н.И. и Максутов Р.И. проживали в доме, принадлежащем Гарипову А.Р, без законных на то оснований, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде платы за аренду жилого помещения.

Обсуждение в суде апелляционной инстанции вопроса о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за период с 25 ноября 2020 г. по 25 ноября 2021 г. за пользование названным жилым домом ответчиками отклонено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, заявленные к Максутовой Н.И. и Максутову Р.И. требования удовлетворены, судебные инстанции признали также, что расходы по оплате проведения экспертизы подлежат отнесению на ответчиков.

Судом апелляционной инстанции отклонены, как не опровергающие обстоятельства незаконного пользования ответчиками принадлежащим Гарипову А.Р. имуществом в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 г, доводы стороны ответчиков о том, что Гарипов А.Р. мог в любой момент заехать в дом, ему никто не препятствовал, что Гарипов А.Р. в период проживания в доме Максутовой Н.И. никаких договоров не заключал, в том числе договор аренды.

По аналогичным основаниям отклонены также доводы стороны ответчиков о том, что Гарипов А.Р. не мог сдавать дом в аренду, поскольку он не был пригоден для проживания, в нем не было раковин и мебели.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку, как Максутова Н.И, так и Максутов Р.И. были зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства, они оба вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. признаны утратившими права пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по названному выше адресу, то не могут быть приняты во внимание в качесвте основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что Мускатов Р.И. фактически в доме не проживал. Более того, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение этого довода в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Максутовой Н.И, Максутова Р.И. -- без удовлетворения.

председательствующий Осипова С.К.

судьи Тарасова С.М.

Кириченко А.Д.