Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-9585/2023[88-12025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Калабаевой Елены Анатольевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023г. по гражданскому делу N 2-8438/2022 по иску Калабаевой Елены Анатольевны к Шубину Дмитрию Павловичу, Гирфанову Радику Абдулхатовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Гирфанова Р.А, Шубина Д.П, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Калабаева Е.А. обратилась в суд с иском к Шубину Д.П, Гирфанову Р.А, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015г. автомобиля "WOLKSWAGEN TIGUAN", заключенный истцом и ответчиком Шубиным Д.П, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный Гирфановым Р.А. и Шубиным Д.П, недействительным, истребовать автомобиль у Гирфанова Р.А.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Гирфанов Р.А, Шубин Д.П. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2015г. Калабаевой Е.А. и Шубиным Д.П. заключен договор купли-продажи автомобиля "WOLKSWAGEN TIGUAN", VIN XW8ZZZ5NZDG110714, кузов X4XFG21190L974540, 2012 года выпуска, двигатель NCAW 158516, цвет серебристый.

Согласно заключению экспертизы ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ от 11.05.2022г, подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015г, заключенного Калабаевой Е.А. и Шубиным Д.П, расположенная на строке "Продавец", и в паспорте транспортного средства, выданном, выданном 18.10.2015г, расположенная в разделе "Особые отметки ЭК КЛАСС 4", на строке "Подпись настоящего собственника", где указан собственник - Калабаева Е.А, выполнены одним лицом. Установить, одним или разными лицами выполнена подпись от имени Калабаевой Е.А. в паспорте транспортного средства серии 40 НО N387353, выданном 18.10.2012г, в разделе "Особые отметки", на строке в графе "Подпись прежнего собственника", где указан собственник Шубин Д.П. и подписи от имени Калабаевой Е.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015г, расположенная после слова "Продавец", и паспорте транспортного средства, выданном 18.10.2015г, расположенная в разделе "Особые отметки ЭК КЛАСС 4", на строке "Подпись настоящего собственника", где указан собственник Калабаева Е.А. не представилось возможным. Установить, кем, самой Калабаевой Е.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Калабаевой Е.А. в вышеуказанном договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства, также не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 195, 196, 200, 209, 218, 454 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие однозначных доказательств того, что документы не были подписаны истцом, указав на предъявление требований с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание подачу иска в 2021г.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что истцом автомобиль до 2018г. был передан Когану А.Г, который перечислял денежные средства супругу истца Калабаеву В.И, что следует из апелляционной жалобы.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является Гирфанов Р.А. с 25.08.2015г.

Имеющиеся в материалах дела налоговые уведомления за налоговые периоды с 2015г. по 2020г. по вышеуказанному автомобилю сформированы на имя собственника транспортного средства Гирфанова Р.А.

Из налогового уведомления N90421023 от 13.09.2016г, сформированному за налоговый период 2015г, Гирфанову Р.А. за спорный автомобиль начислен транспортный налог в сумме 3542 руб, т.е. за 5 месяцев 2015г, соответственно, за 7 месяцев 2015г. транспортный налог был начислен Калабаевой Е.А, в связи с чем суд пришел к выводу что истец должен был узнать о прекращении права собственности на автомобиль 1 декабря 2016г. с учетом положений ст. 363 НК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что, передав автомобиль, с документами и ключами, Калабаева Е.А. выразила волю на реализацию своего автомобиля, спорный автомобиль из владения истца помимо ее воли не выбывал, указав на предъявление требований за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калабаевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь