Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9608/2023[88-11634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2023г, по гражданскому делу N 2-178/2022, по иску Тимофеева С.В. к Чернову А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, представителя Тимофеева С.В. - Журавлева Д.Н, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Тимофеев С.В. (далее - истец, займодавец) обратился в суд с иском к Чернову А.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств по договорам займа от 09.06.2011г. и 10.07.2011г, в котором с учетом уточнения требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.06.2011г. - 1 176 027, 39 руб, в том числе основной долг - 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20.09.2018г. по 08.12.2021г. - 676 027, 39 руб.; по договору займа от 10.07.2011г. - 3 761 627, 39 руб, в том числе: основной долг - 700 000 руб, проценты за пользование займом за период с 11.07.2011г. по 08.12.2021г. - 3 061 627, 39 руб, взыскивать с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 09.06.2011г. в размере 42% годовых, начисляемые на остаток невозвращенной суммы основного долга 500 000 руб, с учетом ее уменьшения, начиная с 09.12.2021г. по день фактического исполнения решения суда; взыскивать с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.07.2011г. в размере 42% годовых, начисляемые на остаток невозвращенной суммы основного долга 700 000 руб, с учетом ее уменьшения, начиная с 09.12.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.07.2022г, исковые требования Тимофеева С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. задолженность по состоянию на 08.12.2021г. в общей сумме 4 937 654 руб. 78 коп, из которых:

- по договору займа от 09.06.2011г. - 1 176 027 руб. 39 коп, в том числе: основной долг - 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 20.09.2018г. по 08.12.2021г. - 676 027 руб. 39 коп.;

- по договору займа от 10.07.2011г. - 3 761 627 руб. 39 коп, в том числе: основной долг - 700 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 11.07.2011г. по 08.12.2021г. - 3 061 627 руб. 39 коп.

Также взысканы с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 09.06.2011г. в размере 42% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 500 000 руб. 00 коп, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09.12.2021г. по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа.

Взысканы с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.07.2011г. в размере 42% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 700 000 руб. 00 коп, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09.12.2021г. по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа.

Взысканы с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб. 00 коп.

Взыскана с Чернова А.А. в доход муниципального образования "Город Воткинск" государственная пошлина в размере 16 188 руб. 00 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.07.2022г. в части взыскания процентов за пользование займом по договору от 10.07.2011г, государственной пошлины, отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.07.2022г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2023г, решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022г. изменено в части взыскания процентов по договору займа от 10.07.2011г, общей суммы задолженности, возмещения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования Тимофеева С.В. к Чернову А.А. о взыскании денежных средств по договорам займов удовлетворены частично.

Взыскана с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. задолженность по состоянию на 08.12.2021г. в общей сумме 2 830 520, 54 руб, из которых по договору займа от 09.06.2011г. - 1 176 027, 39 руб, в том числе: основной долг - 500 000, 00 руб, проценты за пользование займом за период с 20.09.2018г. по 08.12.2021г. - 676 027, 39 руб.; по договору займа от 10.07.2011г. - 1 6543 687, 67 руб, в том числе: основной долг - 700 000, 00 руб, проценты за пользование займом за период с 11.09.2018г. по 08.12.2021г. - 953 687, 67 руб.

Взысканы с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 09.06.2011г. в размере 42% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 500 000 руб. 00 коп, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09.12.2021г. по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа.

Взысканы с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.07.2011г. в размере 42% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 700 000 руб. 00 коп, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09.12.2021г. по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа.

Взысканы с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб. 00 коп.

Взыскана с Чернова А.А. в доход муниципального образования "Город Воткинск" государственная пошлина в размере 2 148, 11 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.04.2023г. исправлена описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2023г, где вместо решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022г. следует указать решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022г.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023г. отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.В. к Чернову А.А. в части взыскания процентов за пользование займами отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права было отказано в приобщении дополнительных доказательств. Также судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального права не снижены проценты за пользование займом. Отказ в снижении размера всей суммы процентов за пользование займом основан на неверном применении норм материального права. Также заявитель обращает внимание, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 допущены опечатки.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Тимофеева С.В. - Журавлев Д.Н, возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Тимофеева С.В. - Журавлева Д.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование займом по расписке от 10.07.2011г, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.07.2011г. между Черновым А.А. (заемщик) и Тимофеевым С.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Чернов А.А. получил от Тимофеева С.В. денежные средства в размере 700 000 руб. под 3, 5% в месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и его условий Черновым А.А. выдана расписка (т.1 л.д.33).

Согласно требования о возврате суммы займа, Тимофеев С.В. потребовал у Чернова А.А. возврата суммы займа в размере 700 000 руб. и процентов в размере 2 969 802, 74 руб. по состоянию на 18.08.2021г, в срок до 18.09.2021г, указав, что получена денежная сумма с условием ежемесячной уплаты процентов из расчета 3, 5 % (т.1 л.д.7).

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 195, 196, 200, 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договорам займа, что после предоставления заимодавцем Тимофеевым С.В. заемщику Чернову А.А. денежных средств по договорам займа, у последнего возникла обязанность возвратить суммы займа и уплатить проценты, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату сумм займа и процентов, исковые требования займодавца о взыскании сумм займа и процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в части взыскания задолженности по расписке от 09.06.2011г. (500 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами за период с 20.09.2018г. по 08.12.2021г. и взыскания процентов, начиная с 09.12.2021г, исходя из ставки 42 % годовых, начисляемых на сумму 500 000 руб. по день фактического возврата суммы займа) решение суда первой инстанции в данной части признано определениями апелляционной и кассационной инстанции законным и обоснованным, вступило в законную силу.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 27.07.2022г. указано, что доводы ответчика о возврате суммы займа (по расписке от 10.07.2011г.) были предметом оценки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022г. признаны законными и обоснованными выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в той части, что сумма займа по расписке от 10.07.2011г. (700 000 руб.) заемщиком не возвращена, в данной части решение суда первой и определение апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возврате займа и процентов 17.08.2021г, требование о взыскании процентов в суде заявлены за период с 11.07.2011г. по 08.12.2021г, то есть более чем за 10 лет, исходя из того, что выводов суда первой и апелляционной инстанции о том, что расписка от 10.07.2011г. не содержит указаний на ежемесячный порядок возврата процентов за пользование заемными средствами нельзя признать правильными без выяснения юридически значимых обстоятельств, а именно: обладал ли истец правом на получение ежемесячных процентов по договору займа от 10.07.2011г, и в связи с чем, требования об их выплате им не предъявлялись, в части взыскания процентов за пользование займом по договору от 10.07.2011г, государственной пошлины определение апелляционной инстанции отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции распределено сторонам бремя доказывания в указанной части, а именно: истцу - представить доказательства заключения между сторонами соглашения об ежемесячной уплате процентов по расписке от 10.07.2011г, либо иные соглашения по выплате процентов за пользование займом; предъявление требований о выплате процентов заемщику; ответчику -представить свои возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно тексту расписки от 10.07.2011г. Чернов А.А. получил заем у Тимофеева С.В. 700 000 руб. обязуется вернуть полученную сумму с процентами из расчета 3, 5 % в месяц с ежемесячным начислением % на %. Как следует из условий указанной расписки от 10.07.2011г. срок возврата займа не установлен, соответственно, по правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Требование о возврате долга по договорам займа займодавцем предъявлено 19.08.2021г. (л.д.7-8).

Таким образом, не исполнив обязательства по возврату займа в течение тридцати дней, заемщик считается просрочившим с 19.09.2021г.

20.09.2021г. Тимофеевым С.В. через организацию почтовой связи подано исковое заявление, соответственно, требования истца о взыскании сумм основного долга (700 000 руб.) предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вышеуказанными судебными решениями данные обстоятельства установлены.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что между сторонами достигнуто соглашение именно об ежемесячной уплате процентов в размере 3, 5% (42 % в год), а в ходе рассмотрения дела именно о таком соглашении сторон было указано в пояснениях ответчика по делу, отражено в иске и в досудебном требовании.

Доводы представителя истца в той части, что уплата процентов по расписке от 10.07.2011г. должна быть произведена одновременно с уплатой суммы займа противоречат отраженному в требовании займодавца о возврате суммы займа от 17.08.2021г. об ежемесячной уплате процентов из расчета 3, 5 % и не могут быть признаны опиской. Соответственно, из толкования расписки и последующих действий сторон, уплата процентов ежемесячно должна производится до дня возврата суммы займа, что соответствует положениям статьи 809 ГК РФ.

Дата составления расписки и передачи денежных средств - 10.07.2011г, следовательно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, начисление процентов за пользование заемными средствами должно производится ежемесячно, начиная с 11.07.2011г. Датой платежа при таком ежемесячном погашении будет являться каждое 10 число следующего месяца.

Таким образом, требования истца о получении платежей до августа 2018г. заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку в суд истец обратился 20.09.2021г. (20.09.2021г. - 3 года = 20.09.2018г.), а с учетом повременного платежа очередной платеж должен был быть осуществлен 10.09.2018г, проценты начисляются со следующего дня (в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ), проценты с 11.09.2018г. должны быть уплачены 10.10.2018г, следовательно, требования истца по данному платежу за указанный период с учетом обращения в суд заявлено без пропуска срока исковой давности.

В связи с чем расчет процентов за пользование заемными средствами с учетом трехлетнего срока исковой давности (до момента подачи иска в суд) определен в сумме 953 687, 67 руб.

Проценты за пользование заемными средствами по расписке от 10.07.2011г, подлежащие взысканию с ответчика за период с 11.09.2018г. по 08.12.2021г. составят сумму 953 687, 67 руб, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов по договору займа от 10.07.2011г. за период с 11.07.2011г. по 08.12.2021г. подлежит изменению.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 809 ГК РФ суд апелляционной инстанции также указал, что с ответчика в пользу истца судом обосновано взысканы проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму долга по договору займа (700 000 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09.12.2021г. и до дня погашения суммы основного долга по договору займа.

Доводы стороны ответчика о прекращении обязательств перед истцом судом апелляционной инстанции не приняты, исходя из того, что судом кассационной инстанции доводы о том, что сумма долга погашена, признаны несостоятельными и было признано обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции доказательств о наличии между сторонами соглашения о прекращении, поскольку в суде первой инстанции доводов о наличии такого соглашения и соответствующих доказательств в данной части сторона ответчика не приводила.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанного соглашения о прекращении протокольным определением было отказано.

Приведенные представителем ответчика в дополнительном пояснении судебные решения преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Доводы стороны ответчика в той части, что истцом к взысканию предъявлены ростовщические проценты, что является основанием для их снижения в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанное положение введено Федеральным законом от 26.07.2017г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на правоотношения сторон, возникшие 10.07.2011г, не распространяется.

Снижение размера процентов, установленных соглашением сторон по иным основаниям, законом не предусмотрено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб в той части, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права было отказано в приобщении дополнительных доказательств, также судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального права не снижены проценты за пользование займом, ссылки на допущенные опечатки, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова