Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9617/2023[88-11655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тажитдинова Н.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023г, по гражданскому делу N 2-908/2022, по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй", Тажитдинову Н.А. о взыскании вексельной задолженности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Сибайского городского суда Республики Башкортостан, представителя Тажитдинова Н.А. - Гималитдиновой Г.Р, действующей на основании доверенности от 19.12.2022г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" (далее - ООО "Жил-Строй"), Тажитдинову Н.А. о взыскании вексельной задолженности, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков вексельную задолженность в размере 20 800 000 руб. по векселю и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023г, исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Жил-Строй", Тажитдинову Н.А. о взыскании вексельной задолженности удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Жил-Строй", Тажитдинова Н.А. в пользу АО "Россельхозбанк" вексельная задолженность по простому векселю, выданному ООО "Жил-Строй" 01.12.2015г. N, в размере 20 800 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое правильное решение - отказав в иске, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом неверно определены обстоятельства дела, доказательствам не дана надлежащая оценка. Судом повторно взыскана задолженность, вытекающая из одних и тех же договорных обязательств. Заявитель обращает внимание, что удовлетворение спорных исковых требований повлекло увеличение суммы задолженности, уже ранее взысканной по решению Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06.03.2017г. по делу 2-71/2017 с Тажитдинова Н.А, как с поручителя, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала по данному кредитному договору, что является незаконным. Также заявитель обращает внимание, что судом незаконно удовлетворены требования истца по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении против индоссанта. Судом незаконно удовлетворены требования истца в размере номинала векселя. Кроме того, обращаясь с указанными требованиями истец злоупотребляет правом.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Тажитдинова Н.А. - Гималитдинова Г.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Тажитдинова Н.А. - Гималитдинова Г.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.12.2015г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Жил-Строй" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N, согласно которому банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 59 700 000 руб. на пополнение оборотных средств (финансирование производственной деятельности предприятия), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21, 74% годовых в сроки до 20.09.2020г. на условиях кредитного договора.

Обеспечениями исполнения обязательств по кредитному договору являются, в том числе: поручительство Тажитдинова Н.А. по договору поручительства физического лица N от 21.12.2015г, заключенному между кредитором и поручителем Тажитдиновым Н.А.; залог векселя на основании договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом N.1 от 31.12.2015г, заключенному между кредитором и Тажитдиновым Н.А, который имеет следующие реквизиты: векселедатель - ООО "Жил-Строй", N, номинал - 20 800 000 руб, дата составления - 01.12.2015г, место составления - "адрес", срок платежа - по предъявлении, не ранее 20.10.2020г, процентная ставка - 0, 0%, первый векселедержатель - Тажитдинов Н.А, залоговая стоимость векселя - 10 400 000 руб.

Указанный вексель передан Тажитдиновым Н.А. в АО "Россельхозбанк" по акту приема-передачи от 31.12.2015г.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" является законным держателем простого векселя. Ответчики ООО "Жил-Строй", Тажитдинов Н.А. являются лицами, индоссировавшими вексель.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2017г. по делу N N утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк", ООО "Жил-Строй" и ООО "Строймеханизация плюс", согласно которому указанные стороны подтверждают, ответчики признают, что на дату утверждения мирового соглашения задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N от 21.12.2015г. составляет в размере 112 561 383, 60 руб, а также расходы по уплате госпошлины составляют в размере 206 000 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2020г. удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.08.2017г. по делу N N, на взыскание с ООО "Жил-Строй", ООО "Строймеханизация плюс" в пользу АО "Россельхозбанк".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 142, 350, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 16, 17, 19, 43, 47, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. N, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 20, 31, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, полагал, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что основной должник по векселю ООО "Жил-Строй" нарушил свои денежные обязательства перед истцом по кредитному договору и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт прекращения платежей векселедателем ООО "Жил-Строй" нашел подтверждение, то право банка на обращение с иском о взыскании вексельной задолженности следует признать возникшим.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 01.04.2022г. размер задолженности по кредитному договору составляет в размере 104 829 300, 63 руб, из них: сумма основного долга - 38 337 684, 22 руб, начисленные проценты - 31 193 851, 79 руб, комиссии - 1 108 732, 43 руб, неустойки (штрафы, пени) - 34 040 103, 29 руб, прочие требования (за размещение объявлений) - 148 928, 90 руб.

Принимая во внимание, что банк является законным векселедержателем, соответственно, суд первой инстанции полагал может осуществлять все права, вытекающие из простого векселя, в том числе предъявить иск о взыскании вексельного долга к лицу, обязанному по векселю.

Также, учитывая, что на момент разрешения спора обязательство по оплате векселя прямым должником ООО "Жил-Строй" не исполнено, а также не исполнено ответчиком Тажитдиновым Н.А. по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы вексельного долга в размере 20 800 000 руб. по векселю.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя об отсутствии сведений о том, что взысканная задолженность является обеспечением кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Жил-Строй", либо о взыскании в зачет основного обязательства, в свою очередь, ведет в наращиванию задолженности поручителя/залогодателя Тажитдинова Н.А. по отношению к задолженности, установленной решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06.03.2017г. по делу N 2-71/2017, полагал несостоятельными, поскольку согласно п. 6.2 договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом N от 31.12.2015г. полученную вексельную сумму с процентами, если они были обусловлены, залогодержатель направляет в погашение задолженности заемщика по договору об открытии кредитной линии при неисполнении заемщиком любых своих обязательств, а также на погашение задолженности залогодателя по настоящему договору, соответственно, указанный договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом N от 31.12.2015г. является договором, обеспечивающим исполнение обязательства ООО "Жил-Строй" по кредитному договору N от 21.12.2015г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06.03.2017г, по делу N 2-71/2017, вступившем в законную силу, которым удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Тажитдинову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом не были заявлены требования к ответчику о взыскании вексельной задолженности, а по настоящему делу истцом заявлены требования к данному ответчику о взыскании вексельной задолженности, то есть иные требования, в связи с чем удовлетворение исковых требований по настоящему делу не влечет увеличения суммы задолженности, взысканной ранее указанным решением суда от 31.12.2015г.

Доводы заявителя в той части, что судом незаконно удовлетворены требования истца в размере номинала векселя, поскольку условиями договора залога векселя с залоговым индоссаментом N от 31.12.2015г. в п.3.1 согласована залоговая стоимость векселя, размер которого составил 10 400 000 руб, и согласно п.3.2 договора залога векселя с залоговым индоссаментом также указано, что стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 10 400 000 руб, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, поскольку общая номинальная стоимость векселя в количестве 1 штуки составляет в размере 20 800 000 руб. и ООО "Жил-Строй" обязалось безусловно уплатить по этому векселю именно денежную сумму в размере 20 800 000 руб, а не иную, непосредственно Тажитдинову Н.А. или по его приказу любому другому лицу.

Ссылки заявителя в той части, что судом незаконно удовлетворены требования истца по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении против индоссанта, спорный вексель подлежит предъявлению к платежу в срок не позднее 20.10.2021г, но, между тем, истец обратился с исковыми требованиями за пределами годичного срока, суд апелляционной инстанции также полагал являются несостоятельными, руководствуясь разъяснениями данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положением о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341.

Также суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств, полагал судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым в соответствии с ч.1 ст.70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Таким образом, если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение срока, предусмотренного для его предъявления ст. 34 Положения, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст.70 Положения исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Статьей 43 указанного Положения установлено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, из чего следует, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления требования по оплате векселя векселедателем.

Статьей 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что на дату обращения с иском АО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с ООО "Жил-Строй", Тажитдинова Н.А. вексельной задолженности в размере 20 800 000 руб. по векселю сроки исковой давности для предъявления требований не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя Тажитдинов Н.А. в той части, что судом повторно взыскана задолженность, вытекающая из одних и тех же договорных обязательств, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку спорный вексель передан Тажитдиновым Н.А. в АО "Россельхозбанк" по акту приема-передачи от 31.12.2015г, тем самым, АО "Россельхозбанк" является законным держателем простого векселя. Ответчики ООО "Жил-Строй", Тажитдинов Н.А. являются лицами, индоссировавшими вексель, установив, что должник по векселю ООО "Жил-Строй" нарушил свои денежные обязательства перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору, в ходе судебного разбирательства факт прекращения платежей векселедателем ООО "Жил-Строй" не оспорен, Банк являясь законным векселедержателем, может осуществлять все права, вытекающие из простого векселя, в том числе предъявить иск о взыскании вексельного долга к лицу, обязанному по векселю. Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Таким образом, истребование суммы векселя является самостоятельным правом Банка, возникшим после вручения ценной бумаги с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента в соответствии с требованиями ГК РФ, Положения о векселе.

Доводы заявителя Тажитдинов Н.А. в той части, что судами незаконно удовлетворены требования истца по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении против индоссамента, судебная коллегия также полагает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссанто переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Срок платежа в векселе указан: по предъявлении, не ранее 20.10.2020г.

Таким образом, требование о взыскании суммы векселя подано с соблюдением срока, предусмотренного Положением о векселе.

Доводы заявителя Тажитдинов Н.А. в той части, что судами незаконно удовлетворены требования истца в размере номинала векселя, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку общая номинальная стоимость векселя в количестве 1 штуки составляет в размере 20 800 000, 00 руб. и ООО "Жил-Строй" обязалось безусловно уплатить по этому векселю именно денежную сумму в размере 20 800 000, 00 руб, а не иную, непосредственно Тажитдинову Н.А. или по его приказу любому другому лицу.

Так, доводы заявителя кассационной жалобы той части, что отсутствуют сведения о том, что взысканная задолженность является обеспечением кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Жил-Строй", либо о взыскании в зачет основного обязательства, в свою очередь, ведет к наращиванию задолженности поручителя/залогодателя Тажитдинова Н.А. по отношению к задолженности, установленной решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06.03.2017г. по делу N 2-71/2017, что судами незаконно удовлетворены требования по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении против индоссанта, что срок платежа по спорному векселю - по предъявлении, но не ранее 20.10.2020г, спорный вексель подлежит предъявлению к платежу в срок не позднее 20.10.2021 г, но, между тем, истец обратился с иском за пределами годичного срока, что судами незаконно удовлетворены требования истца в размере номинала векселя, поскольку условиями договора залога векселя с залоговым индоссаментом N от 31.12.2015г. в п. 3.1 согласована залоговая стоимость векселя, размер которого составил 10 400 000 руб, и согласно п. 3.2 договора залога векселя с залоговым индоссаментом также указано, что стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 10 400 000 руб, при этом залоговая стоимость векселя сторонами не изменялась, каким-либо образом не увеличивалась и истцом не оспаривалась, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом

дана правильная и мотивированная оценка.

При этом, какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Тажитдинова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова