Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9630/2023[88-11871/2023]

Дело N88-11871/2023

30.05.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Матвеева Андрея Авенировича на определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22.12.2022г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 02.03.2023г. по гражданскому делу N2-1-513/2022 (материалу N13-1-253/2022) по заявлению Матвеева Андрея Авенировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Матвеевой М.Е. о применении последствий недействительности сделки.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18.10.2022г. исковые требования Матвеева А.А. удовлетворены частично.

29.11.2022г. Матвеев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать с Матвеевой М.Е. в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22.12.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 02.03.2023г. заявление Матвеева А.А. удовлетворено частично: с Матвеевой М.Е. в пользу Матвеева А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, а также категорию спора, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Матвееву А.А, которому исковые требования удовлетворены частично, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, указал, что объем выполненной работы представителем ФИО4 по договору, состоящей из представления интересов Матвеева А.А. в суде первой инстанции (шесть заседаний), составление иска, дополнения к нему, заявления о взыскании судебных расходов соответствует размеру возмещения, определенного судом первой инстанции.

При этом судами правильно принято во внимание и характер спора и время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях (длительность шести судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО4, по времени составила ровно 2 часа).

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с выводами судов, однако, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22.12.2022г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 02.03.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Андрея Авенировича - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова