Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9646/2023[88-11876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизова Роберта Фидусовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года по выделенному материалу из гражданского дела N 2-4661/2022 по иску Газизова Роберта Фидусовича к ИП Васильеву Юрию Анатольевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Газизова Р.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Р.Ф. обратился в суд с иском к Васильеву Ю.А, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор на поставку мебели от 18 марта 2021 года; признать ничтожными условия договора на поставку мебели от 18 марта 2021 года, ущемляющие права потребителя, содержащиеся в пунктах 5.2 и 4.1 договора; взыскать оплаченный аванс по договору в размере 170000 руб.; неустойку за нарушение срока поставки в размере 245000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 273000 руб, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг и иных услуг в размере 148214, 44 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы. В обоснование требований указано, что 18 марта 2021 года между истцом и Васильевым Ю.А. был заключен договор на поставку мебели, по условиям которого ответчик осуществляет поставку мебели согласно спецификации, а также сборку мебели (кухонного гарнитура). Стоимость договора составляет 273000 руб, срок поставки - 19 апреля 2021 года. Истцом внесен аванс в размере 170000 руб, однако ответчиком не поставлена и не установлена мебель в указанный договором срок. Поставка и установка мебели производилась в период с 26 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года. Установка мебели завершилась 18 мая 2021 года. Ответчик изготовил мебель с различными дефектами, о чем свидетельствует заключение специалиста. Претензия истца с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств осталась без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки мебели от 18 марта 2021 года, заключенный между Газизовым Р.Ф. и Васильевым Ю.А. Признано недействительным условие договора поставки мебели от 18 марта 2021 года, заключенного между Газизовым Р.Ф. и Васильевым Ю.А, содержащееся в пункте 5.2 в части установления подсудности споров по месту нахождения поставщика. Признано недействительным условие договора поставки мебели от 18 марта 2021 года, заключенного между Газизовым Р.Ф. и Васильевым Ю.А, содержащееся в пункте 4.1 в части установления размера пени в случае нарушения поставщиком срока сдачи продукции. С Васильева Ю.А. в пользу Газизова Р.Ф. взысканы: оплаченный аванс по договору поставки мебели от 18 марта 2021 года в размере 170000 руб, неустойка за нарушение срока поставки в размере 20000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 1 января 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 60000 руб, неустойка начиная с 13 декабря 2022 года до дня фактического погашения суммы 170000 руб. исходя из расчета 3 % в день от суммы 273000 руб, но не более 213000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126000 руб.; судебные расходы в сумме 72614, 44 руб.

На Газизова Р.Ф. возложена обязанность возвратить ответчику Васильеву Ю.А. за счет последнего кухонную мебель, указанную в договоре поставки мебели от 18 марта 2021 года, заключенном между Газизовым Р.Ф. и Васильевым Ю.А, и в спецификации к договору, включая фурнитуру Boyard, Hettich и Blum (за исключением мойки смесителя, измельчителя, фильтра). С Васильева Ю.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб. В удовлетворении ходатайства ООО "ТЕРС" о возмещении расходов на производство судебной экспертизы отказано. С Васильева Ю.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года назначена по гражданскому делу по иску Газизова Р.Ф. к ИП Васильеву Ю.А. о защите прав потребителей повторная судебная товароведческая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Васильева Ю.А. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Газизова Р.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения о назначении повторной судебной экспертизы, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось.

В судебном заседании Газизов Р.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции определением суда от 9 июня 2022 года по данному делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Терс". Согласно выводу экспертного заключения N от 31 августа 2022 года, выполненного ООО "Терс", на четвертый вопрос следует, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа и не решаем данным экспертом.

Впоследствии экспертное учреждение ООО "ТЕРС" представило второе заключение N от 8 сентября 2022 года, содержащее ответ эксперта ФИО5 на четвертый вопрос о стоимости устранения недостатков, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 71551 руб.

В связи с данными обстоятельствами, поскольку в представленных заключениях имеются противоречия, а также сомнения в правильности выводов эксперта о стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура, сомнения в компетенции эксперта, определением суда от 12 октября 2022 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум". Согласно заключению эксперта N, выполненного ООО Консалтинговая компания "Платинум", кухонный гарнитур, находящийся в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", имеет недостатки, все обнаруженные дефекты/недостатки относятся к производственным, т.е. образовались при производстве/изготовлении (в т.ч. сборке и установке) кухонного гарнитура. Выявленные в товаре: кухонном гарнитуре, недостатки (совокупность недостатков) являются неустранимыми.

Руководствуясь положениями статей 79, 87 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что экспертом ООО "Консалтинговая компания "Платинум" разрешен вопрос правового характера, который перед ним судом не ставился, вместе с тем ответ на вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков не дан, экспертом при исследовании вопроса об устранимости недостатка в каждой отдельной детали не указана стоимость недостатка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части оснований назначения судом повторной экспертизы, поставленных вопросов и выбора экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом бремени доказывания обстоятельств по делу, возложенного на ответчика, заявленного ходатайства и пояснений ответчика в судебном заседании, суд обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на ответчика Васильева Ю.А, что не нарушает права истца.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Роберта Фидусовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич