Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9678/2023[88-12012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белкина ФИО8 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г.

по гражданскому делу по иску Белкина ФИО8 к Салаховой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Хайруллиной Р.Р, действующей по ордеру от 29 мая 2023 г. и на основании доверенности от 10 октября 2022 г. в интересах Салаховой Л.Р. и возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Белкин А.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Салаховой Л.Р. неосновательное обогащение в размере 3 050 000 руб. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства в размере 22 143, 83 руб. на дату направления в суд искового заявления по день фактического выполнения решения суда.

В иске указал, что он хорошо знаком с Салаховой Л.Р, в период с 5 июля 2021 г. по 18 апреля 2022 г. переводил ей по ее просьбам денежные средства всего 3 050 000 руб. под устные гарантии о составлении и подписании в будущем договора займа.

19 июля 2022 г. он (истец) направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, которая, согласно уведомлению о вручении, получена 27 июля 2022 г, изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Белкину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Белкин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Белкин А.В. в период с 5 июля 2021 г. по 18 апреля 2022 г. по просьбам Салаховой Л.Р. переводил ей денежные средства, всего передано 3 050 000 руб.:

5 июля 2021 г. - 190 000 руб, 10 июля - 100 000 руб, 15 июля - 100 000 руб. и 10 000 руб, 10 августа - 100 000 руб, 2 сентября - 400 000 руб, 6 сентября - 200 000 руб, 15 сентября - 115 000 руб, 11 октября - 165 000 руб, 13 октября - 100 000 руб, 15 октября - 150 000 руб, 27 октября - 100 000 руб, от 4 ноября - 200 000 руб, 10 ноября - 200 000 руб, 24 ноября - 100 000 руб, 7 декабря - 300 000 руб, 25 декабря - 50 000 руб, 30 декабря 2021 г. - 100 000 руб, 21 января 2022 г. - 50 000 руб, 2 февраля - 80 000 руб, 4 февраля - 80 000 руб, 28 февраля - 10 000 руб, 1 марта - 85 000 руб, 4 марта - 35 000 руб, 19 марта - 60 000 руб, 1 апреля - 100 000 руб, 18 апреля 2022 г. - 5 000 руб.

Сторона ответчика факт получения денежных средств не отрицала, указывая, что спорные денежные средства переводились истцом ей в дар.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; об уведомлении ответчика о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, у нее возникнет обязанность возвратить истцу денежные средства в указанной выше сумме; что между сторонами возникли отношения из договора займа.

Передача денежных средств истцом ответчику осуществлена им самим по своему волеизъявлению, носила добровольный и неоднократный, систематический характер. Передавая их, истец осознавал отсутствие у него обязательств перед ответчиком, а также безвозмездный характер передачи денежных средств.

При этом отмечено, что не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами доводы стороны истца о перечислении им ответчику спорных денежных средств в долг под устные гарантии ответчика о составлении и подписании между ними в будущем договора займа. Более того, истец в исковом заявлении ссылается также на перечисление денежных средств для обеспечения жизнедеятельности Салаховой Л.Р.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, подпункта 4 статьи 1109, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали не подлежащими удовлетворению, как основные требования о взыскании неосновательного обогащения, так и производные требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Белкина ФИО8 -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Кириченко А.Д.