Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9692/2023[88-12160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова С.Ю, Харитоновой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.01.2023г, по гражданскому делу N 2-71/2021, по иску Харитонова С.Ю, Харитоновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Харитонов С.Ю. и Харитонова А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителей, указав, что 10.08.2018г. ими в общую совместную собственность была приобретена "адрес", расположенная в жилом "адрес" в "адрес".

Застройщиком данного дома является ООО "Волгастройдевелопмент".

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки объекта строительства, приведшие к появлению плесени на стенах, потолках и оконных откосах, к промерзанию и промоканию наружных стен.

По вопросу устранения недостатков 26.12.2018г. истцы обращались к ответчику, которым 27.12.2018г. был произведен осмотр квартиры, в результате которого определено, что причиной образования плесени является нерегулярное проветривание помещения.

28.12.2018г. работником застройщика были произведены работы по устранению причин образования плесени путем сверления в местах образования плесени с фасадной стороны стены дома и запенивания монтажной пеной. Однако рост плесени не прекратился.

После этого Харитонова А.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Союз Экспертиз" для определения причин образования плесени, способов и стоимости ее устранения. Согласно заключению N N от 12.02.2019г. причиной образования плесени является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 59 092 руб. 80 коп.

14.03.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки строительства до 25.03.2019 г, указанные в экспертном заключении, возместить понесенные расходы по проведению экспертизы, и возместить компенсацию морального вреда

19.03.2019г. было проведено повторное комиссионное обследование квартиры представителями ответчика и составлен акт.

09.04.2019г. от застройщика получено гарантийное письмо с согласием компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. а также с обязательством устранить все строительные недостатки при наступлении положительной температуры воздуха, предварительно с мая 2019г.

До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу каждого из истцов сумму ущерба по устранению недостатков строительства в размере по 24 450 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб, штраф в размере по 87 225 руб. 23 коп, а также в пользу Харитоновой А.В. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.; обязать ответчика произвести мероприятия для устранения недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения конструкций в "адрес" "адрес" в "адрес" в течение 30 дней момента вступления в законную силу решения суда, а именно: разборку кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стены; разборку слоя утеплителя стен; заполнение швов кладки блоков внутреннего слоя стен раствором, соответствующим материалу кладки; монтаж слоя внутреннего утеплителя; кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стен; разборку и очистку стен швов примыкания оконных конструкций; заполнение швов примыкания оконных конструкций в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, установку ветрозащитных планок/завес.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.07.2021г. С ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Харитоновой А.В. взыскана сумма ущерба по устранению недостатков строительства в квартире в размере 24 450 руб. 46 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. С ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Харитонова С.Ю. взыскана сумма ущерба по устранению недостатков строительства в квартире в размере 24 450 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. На ООО "Волгастройдевелопмент" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия для устранения недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения в "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" (на основании заключения эксперта N Доп ООО "КБ "Метод" от 12.04.2021г.), а именно: разборка кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стены; разборка слоя утеплителя стен; заполнение швов кладки блоков внутреннего слоя стен раствором, соответствующим материалу кладки; монтаж слоя внутреннего утеплителя; кирпичная кладка наружного облицовочного слоя стен; разборка и очистка стен швов примыкания оконных конструкций; заполнение швов примыкания оконных конструкций в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, установка ветрозащитных планок/завес. С ООО "Волгастройдевелопмент" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 019 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.07.2021г. изменено, с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Харитоновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг по досудебному исследованию объекта в размере 22 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. С ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Харитонова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг по досудебному исследованию объекта в размере 22 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. На ООО "Волгастройдевелопмент" возложена обязанность произвести мероприятия для устранения недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения конструкций в "адрес" "адрес" в "адрес" в течение 30 дней момента вступления в законную силу решения суда, а именно: обработать внутренние поверхности ограждающих конструкций на участках промерзания составом RE-THERM толщиной 1, 5 мм; выполнить расшивку швов облицовочного слоя наружных стен жилого помещения; выполнить утепление оконного блока под подоконной доской; выполнить утепление стыка оконного блока с балконной дверью с демонтажем и последующим монтажом декоративной планки. С ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу ООО "Проектно-сметное бюро" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по счету N от 28.02.2022г. в размере 50 000 руб. С ООО "Волгастройдевелопмент" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022г. в части требований о возмещении ущерба и в части взыскания штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Харитоновой А.В. и Харитонова С.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции являлось решение суда первой инстанции от 28.07.2021г. в части требований истцов Харитонова С.Ю. и Харитоновой А.В. к ответчику ООО "Волгастройдевелопмент" о возмещении ущерба по устранению недостатков в квартире и взыскании штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.01.2023г, решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.07.2021г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу Харитоновой А.В, Харитонова С.Ю. суммы ущерба по устранению недостатков в квартире изменено и принято в указанной части новое решение.

Взыскана с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Харитоновой А.В, Харитонова С.Ю. сумма ущерба по устранению недостатков в квартире по 12 768 руб. 68 коп. в пользу каждого, штраф в размере по 6 384 руб. 34 коп. в пользу каждого, отказав истцам в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в остальной части.

Взыскана с ООО "Волгастройдевелопмент" госпошлина в доход местного бюджета в размере 966 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Харитонова А.В, Харитонов С.Ю. просят отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.01.2023г, как незаконное, и приняты по делу новое решение, которым оставить в силе решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28.07.2021г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявители выражают несогласие в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, указывают, что судом самостоятельно произведены расчеты по вычленению из локальной сметы, составленной в ходе проведения судебной экспертизы экспертами ООО "Проектнo-сметноe бюро", стоимости по устрашению недостатков строительства непосредственно в квартире, что, по мнению заявителей, является нарушением норм материального и процессуального права, так как суд не обладает специальными познаниями в сфере строительства, чтобы определять, какие виды работ из локальной сметы относятся к работам внутренним, а что к внешним. Обращают внимание, что экспертиза ООО "КБ "Метод" являлась полной и верной, в отличие от заключения ООО "Проектнo-сметное бюро", в том числе не соглашаются со стоимостью по устранению недостатков строительства, определенную экспертами в сторону уменьшения. Кроме того, полагают, что суд необоснованно не включил в расчет размера штрафа компенсацию морального вреда.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Харитонову С.Ю. и Харитоновой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная "адрес", расположенная на "адрес" этаже многоквартирного "адрес" корпус "адрес" по "адрес" в "адрес" "адрес" на основании договора купли-продажи от 10.08.2018г. Жилой многоквартирный "адрес" Республики построен застройщиком ООО "Волгастройдевелопмент" и введен в эксплуатацию 28.06.2016г.

В процессе эксплуатации жилого помещения Харитоновым С.Ю. и Харитоновой А.В. выявлены недостатки объекта строительства, приведшие к появлению плесени на углах стен, потолках и на оконных откосах, к промерзанию и промоканию наружных стен.

26.12.2018г. истцы обратились в ООО "Волгастройдевелопмент" с заявлением об устранении недостатков квартиры.

27.12.2018г. представителями застройщика произведен осмотр квартиры, по результатам которого определено, что причиной образования плесени является нерегулярное проветривание помещения.

Тем не менее, 28.12.2018г. застройщиком произведены работы по устранение причин образования плесени, а именно: просверливание отверстий в местах образования плесени с фасадной стороны стены дома с запениванием пустот монтажной пеной.

Поскольку выполненные ответчиком работы не привели к устранению недостатков, Харитонов С.Ю. 21.01.2019г. заключил с ООО "Союз Экспертиз" договор на выполнение работ по экспертизе с целью установления причин образования плесени, способов и стоимости ее устранения.

Согласно заключению эксперта ООО "Союз Экспертиз" N от 12.09.2019г. в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", установлены недостатки (дефекты) оконных блоков N N и N дверного блока N, в системе вентиляции. На поверхности стены зафиксированы следы воздействия влаги и плесени, выявлены пятна черного цвета, напоминающие плесень. По результатам тепловизионного обследования зарегистрированы конструктивные тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний основания конструктива, в частности по угловым сопряжениям строительных ограждений в местах примыканий ограждений к полу и к потолку. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" по адресу: "адрес", определена в размере 59 092 руб. 80 коп.

Кроме того, в заключении эксперта указано на то, что для устранения причины образования дефекта промерзания и увлажнения конструкций требуется обращение к застройщику с требованием установки теплоизоляционного слоя, по системе вентиляции - устранить нарушения, вызывающие инфильтрацию холодного воздуха.

В связи с последующим обращением потребителей представителями ответчика 19.03.2019г. было проведено повторное комиссионное обследование квартиры истцов с составлением акта, в котором зафиксированы факты выявления на поверхностях наружных стен, правом и левом углах оконного проема плесени. Зафиксировано неплотное закрывание створок окон, продувание между оконным и дверным блоками.

Комиссией принято решение при наступлении теплого времени суток произвести утепление наружных стен в месте промерзания, обработать стены теплоизоляционной краской. До покраски обработать стены антиплесенью. Демонтировать и установить вновь оконные и дверной балконный блоки, восстановить откосы.

04.04.2019г. ООО "Волгастройдевелопмент" направило истцам гарантийное письмо, в котором застройщик гарантировал устранение всех недостатков в квартире, согласно таблице N заключения эксперта, а также сообщил, что работы по устранении недостатков будут производиться при наступлении положительной температуры воздуха, предварительно с мая 2019 года, кроме того, готовы компенсировать моральный вред и размере 5 000 руб.

Согласно доводам сторон, выявленные недостатки ответчик не устранил.

Истцы Харитоновы С.Ю. и А.В, полагая, что им не возмещены расходы на восстановительный ремонт помещений квартиры, обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном заключением эксперта ООО "Союз Экспертиз" N от 12.09.2019г, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение указанной экспертизы, с понуждением застройщика произвести работы по утеплению наружных стен дома с внешней (уличной стороны).

При наличии спора о размере ущерба по устранению недостатков в квартире судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия строительных недостатков в квартире истцов, причин их возникновения в случае их наличия, а также способа и стоимости необходимых мероприятий по устранению этих недостатков и их последствий, проведение которой поручено ООО "КБ "Метод".

Согласно заключению эксперта ООО "КБ "Метод"N N от 28.10.2020г, строительные (производственные) недостатки в квартире, указанные в исковом заявлении, имеются. Выявленные недостатки являются следствием некачественно проведенных строительных работ ответчиком и несоблюдения требований нормативной документации, обязательной к применению. Стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 57 907 руб. 20 коп.

По ходатайству представителя истцов, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин образования плесени, промерзания в квартире и способов устранения этих причин, с поручением ее проведения ООО "КБ "Метод".

Согласно заключению экспертов ООО "КБ "Метод" N Доп от 12.04.2021г. причиной образования дефектов в виде отслоения обоев и образования органических отложений (плесени), выявленных в рамках проведения осмотра, является ненормативное увлажнение участков стен, вызванное смещением "точки росы" на внутреннюю поверхность наружных ограждающих конструкций помещения жилой комнаты (зала) квартиры истцов. Смещение точки росы, в свою очередь, вызвано дефектом промерзания наружных стен вследствие дефектов в виде пустот в слое утеплителя стен или пустот в швах кладки блоков внутреннего слоя стен, допущенных на этапе производства строительных работ. Данные дефекты являются производственными. Способом устранения дефектов в виде плесени и промерзания стен, в данном случае, являются работы, направленные на обеспечение технических характеристик наружных ограждающих конструкций здания (в зоне расположения помещения жилой комнаты), соответствующих требованиям нормативно-технической документации в части однородности, воздухонепроницаемости и теплопередачи. Для устранения выявленных дефектов и причины их образования необходимы: разборка кирпичной кладки наружного облицовочного слоя стены; разборка слоя утеплителя стен; заполнение швов кладки блоков внутреннего слоя стен раствором, соответствующим материалу кладки; монтаж слоя внутреннего утеплителя; кирпичная кладка наружного облицовочного слоя стен; разборка и очистка швов примыкания оконных конструкций; заполнение швов примыкания оконных конструкций в соответствии с требованиями СП ГОСТ, установка ветрозащитных планок/завес; демонтаж, зачистка поврежденных и пораженных плесенью отделочных покрытий и конструкций в помещении жилой комнаты; антисептическая, антигрибковая обработка поверхностей стен, пола, потолка; отделочные работы в соответствии с перечнем изначально выполненных покрытий.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена базисно-индексным методом в программном комплексе "Гранд-Смета" и составила 83 977 руб. 42 коп, в том числе фасадных работ - 35 076 руб. 50 коп.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия строительных недостатков в квартире истцов, ответственность за которые несет застройщик.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведенная ООО "Проектно-сметное бюро" от 28.02.2022г, которая подтвердила, что в квартире допущены строительные недостатки, приведшие к образованию конденсата на поверхностях наружных стен и образованию плесени в углах стен, потолка и откосах стен.

Для устранения строительных недостатков квартиры необходимо: обработать внутренние поверхности ограждающих конструкций на участках промерзания составом RE-THERM толщиной 1, 5 мм; выполнить расшивку швов облицовочного слоя наружных стен жилого помещения; выполнить утепление оконного блока под подоконной доской; выполнить утепление стыка оконного блока с балконной дверью с демонтажом и последующим монтажом декоративной планки. Стоимость устранения строительных дефектов согласно составленной локальной смете в ценах 4 квартала 2021г. по упрощенной системе налогообложения составляет 34 206 руб. 01 коп.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертиза ООО "Проектно-сметное бюро" и отклоняя заключение судебной экспертизы ООО "КБ "Метод", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение ООО "Проектно-сметное бюро" содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора, судебная экспертиза проведена о соблюдением требований норм действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то время как в заключении ООО "КБ "Метод" все расчеты и предложенные способы устранения недостатков основаны на предположениях экспертов о наличии между облицовочной кладкой и основной стеной дома слоя утеплителя толщиной 50 мм. без исследования проектно-сметной документации на дом и самого объекта на указанный предмет.

Установив наличие строительных недостатков в квартире истцов, ответственность за которые несет застройщик, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы о способах устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Волгастройдевелопмент" обязанности произвести мероприятия для устранения недостатков, приводящих к образованию плесени, промерзания и увлажнения конструкций в квартире в течение 30 дней момента вступления в законную силу решения суда, а именно: обработать внутренние поверхности ограждающих конструкций на участках промерзания составом RE-THERM толщиной 1 мм; выполнить расшивку швов облицовочного слоя наружных стен жилого помещения, выполнить утепление оконного блока под подоконной доской; выполнить утепление стыка оконного блока с балконной дверью с демонтажом и последующим монтажом декоративной планки.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное экспертное заключение получило судебную оценку, положено в основу судебного решения. Решение в указанной части вступило в законную силу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившие в законную силу обстоятельства при разрешении спорных правоотношений не подлежат сомнению.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом проверки при новом апелляционной рассмотрении являлось решение суда первой инстанции от 28.07.2021г. в части требований истцов Харитонова С.Ю. и Харитоновой А.В. к ответчику ООО "Волгастройдевелопмент" о возмещении ущерба по устранению недостатков в квартире и взыскании штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "Волгастройдевелпмент" в пользу каждого из них суммы ущерба по устранении недостатков в квартире.

Проверяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно локальной смете, составленной в ходе проведения судебной экспертизы экспертами ООО "Проектно-сметное бюро" (л.д.160-163 том 3), стоимость устранения строительных недостатков в квартире включает: снятие обоев простых и улучшенных - 1 407, 30 руб. (п.1); обеспыливание поверхностей - 218, 54 руб. (п.2); покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: 1 раз потолков - 4, 52 руб. (п.3); покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: 1 раз стен - 153, 92 руб. (п.4); nano-fix medic - 458, 33 руб. (п.5); оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону 13 533, 80 руб. (п.9); обои - 6 666, 80 руб. (п.11); ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором - 1 094, 14 руб. (п.17).

Суд апелляционной инстанции, рассчитав таким образом определилобщую стоимость устранения строительных недостатков в квартире на сумму 25 537, 35 руб, указав, что аналогичный расчет представлен и стороной ответчика (за исключением суммы в размере 1 094, 14 руб, указанной в п.17, который с учетом вида работ, принят судом апелляционной инстанции при расчете, поскольку отнесен к внутренним работам в квартире истцов).

Несогласие стороны истцов с данным экспертным заключением, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку доводы заявителей в данной части были опровергнуты ранее, при вынесении апелляционного определения от 11.04.2022г, ранее суд, оценив заключение экспертов ООО "Проектно-сметное бюро", указал, что оно содержит полные и мотивированные выводы, соответственно и в части, касающейся стоимости устранения строительных недостатков в квартире, его подвергать сомнению суд апелляционной инстанции полагал не представляется возможным, поскольку заключению экспертов ООО "Проектно-сметное бюро" от 28.02.2022г. судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, данное заключение признано надлежащим доказательством и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба по устранению недостатков в квартире по 12 768 руб. 68 коп. в пользу каждого, в том числе исходя из того, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не доверять расчетам, указанным в смете ООО "Проектно-сметное бюро", иных допустимых, достоверных доказательств стоимости устранения строительных недостатков в квартире, сторонами не представлено, а доводы заявителей о несогласии с указанными расчетами отклонены.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы в данной части выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагает апелляционное определение в данной части законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу каждого из истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который определен в размере 6 384 руб. 34 коп. (12 768 руб. 68 коп. х 50%) в пользу каждого из истцов, при этом оснований для снижения которого, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителей в той части, что суд апелляционной инстанции, определяя к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму штрафа, в расчет штрафа не включил сумму взысканной компенсации морального вреда, тогда, как для расчета штрафа по Закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенных продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномочием предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пунктах 2, 3 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, в части не включения в расчет суммы штрафа, взысканной ранее судом суммы компенсации морального вреда, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в указанной части, судебный акт апелляционной инстанции подлежит изменению, а именно: увеличению суммы штрафа и взысканию с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Харитонова С.Ю, Харитоновой А.В. штрафа в размере по 8 884, 34 руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом того, что по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.01.2023г, увеличить сумму штрафа и взыскать с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Харитонова С.Ю, Харитоновой А.В. штраф в размере по 8 884, 34 руб. в пользу каждого. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.01.2023г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.01.2023г. изменить, увеличить сумму штрафа, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу Харитонова С.Ю, Харитоновой А.В. штраф в размере по 8 884, 34 руб. в пользу каждого.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.01.2023г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова