Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9705/2023[88-12373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куракина Дениса Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-404/2022 по иску Куракина Дениса Владимировича к Пустовалову Виталию Владимировичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, ссылаясь на то, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы дома (наружные отделочные работы стен - облицовка фасада дома), расположенного в с. "адрес". Истец принял на себя обязательства принять работы и оплатить их стоимость. В соответствии с техническим заключением от 31 мая 2021 г, стоимость выполненных работ по возведению объекта незавершенного строительства с 10 ряда облицовочного кирпича, возведению перегородок первого этажа, заделки швов плит перекрытий составила 901054 руб. Данные денежные средства были частично оплачены посредством переводов на карту ответчика и переданы наличными денежными средствами. Ответчик работу до конца не выполнил, часть работ оказались ненадлежащего качества. Так, исходя из технического заключения, специалистом были выявлены дефекты элементов несущих и ограждающих конструкций. В конструкции стен имеются: следы замачивания на поверхности стен; трещина по кладке перегородки из блоков; трещина по кирпичу (кладка колонны); высолы на облицовочном слое кирпича, неполное заполнение швов цементно-песчаным раствором; неполное заполнение швов перегородки цементно-песчаным раствором; отклонение стены от вертикали до 13 мм.; отсутствие соединения пазов утеплителя; нарушение правил опирания перемычек на несущую стену; нарушение правил перевязки швов кладки несущей стены; отсутствие связи облицовочного слоя с несущей стеной (армированной сетки); нарушение прямолинейности кладочных швов несущей стены: нарушение технологии ведения кирпичной кладки иссушен стены; недостаточная площадь опирания балки на колонну: использование некачественного строительного материала (пережженный кирпич).

Конструкции перекрытий имею! недостатки: отсутствие монолитного участка между плитами перекрытий; разрушение защитного слоя монолитной плиты, коррозия арматуры; отсутствие заделки швов плит перекрытий; неравномерная укладка плит перекрытий; некачественная заделка швов; на лестнице имеется разрушение защитного слоя бетона ступеней, оголение арматуры. Куракин Д.В. направил в адрес ответчики 10 марта 2021 г..досудебную претензию, но ответчик требования истца не удовлетворил. На основании изложенного, истец просил взыскать с Пустовалова В.В. в свою пользу убытки в размере 901504 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Куракина Д.В. отказано.

Судом с Куракина Д.В. и Пустовалова В.В. в пользу ООО "Оренбургская стоимостная экспертиза" взыскана оплата за производство строительно-технической экспертизы в сумме 11500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Куракин Д.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке (в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Куракиным Д.В. и Пустоваловым В.В. летом 2020 года было заключено устное соглашение, по которому ответчик обязался выполнить работы по облицовке стен здания кирпичом, на объекте истца, расположенном в "адрес".

В обоснование своих требований к ответчику, Куракин Д.В. представил техническое заключение от 31 мая 2021 г, выполненное Центром экспертизы, оценки и кадастра, об определении объемов и стоимости выполненных строительных работ, и выявлении дефектов на объекте незавершенного строительства в "адрес"

Согласно этому заключению на строящемся объекте были выявлены следующие дефекты: в конструкции стен имеются: следы замачивания на поверхности стен; трещина по кладке перегородки из блоков; трещина по кирпичу (кладка колонны); высолы на облицовочном слое кирпича, неполное заполнение швов цементно-песчаным раствором; неполное заполнение швов перегородки цементно-песчаным раствором; отклонение стены от вертикали до 13 мм.; отсутствие соединения пазов утеплителя; нарушение правил опирания перемычек на несущую стену; нарушение правил перевязки швов кладки несущей степы; отсутствие связи облицовочного слоя с несущей стеной (армированной сетки); нарушение прямолинейности кладочных швов несущей стены; нарушение технологии ведения кирпичной кладки несущей стены; недостаточная площадь опирания балки на колонну; использование некачественного строительного материала (пережженный кирпич). Конструкции перекрытий имеют недостатки: отсутствие монолитного участка между плитами перекрытий; разрушение защитного слоя монолитной плиты, коррозия арматуры; отсутствие заделки швов плит перекрытий; неравномерная укладка плит перекрытий; некачественная заделка швов; на лестнице имеется разрушение защитного слоя бетона ступеней, оголение арматуры.

По ходатайству сторон по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ПАВ

В заключении эксперта N34/22-С от 24 августа 2022 г, экспертом установлено, что в выполненных работах по облицовке фасада гаража и бани, принадлежащих Куракину Д.В, начиная с 11 ряда, имеются недостатки в виде отклонения лицевой кладки продольной стены со стороны соседнего домовладения от вертикали более чем на 10 мм в районе карнизного свеса.

Выявленный строительный дефект является малозначительным, неустранимым. Выявленный дефект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на использование здания по назначению и долговечность его конструкций. Собственником объекта недвижимости до проведения первичного экспертного осмотра завершены работы по возведению крыши, перекрытия с подшивкой карнизных свесов, в связи с чем, сделан вывод о том, что дефект является неустранимым.

Выявленный дефект в части отклонения лицевой кладки фасада от вертикали является следствием нарушения строительных норм и правил при ведении кирпичной кладки, которое могло быть допущено при возведении облицовки до 11 ряда (т.е. предыдущими исполнителями работ). Кроме того, согласно сведениям, предоставленным на осмотре обеими сторонами, лицевая кладка со стороны главного фасада также велась третьими лицами. С учетом отнесения выявленного дефекта к категории неустранимых, расчет стоимости затрат на устранение не производился.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ПСА, ПАС и ЗВЕ, которые пояснили, что тоже принимали участие в строительстве дома истца. При этом указали, что Пустовалов В.В. выкладывал облицовочным кирпичем стены второго этажа гаража, более никаких работ не выполнял. Кроме того, помимо их, строительные работы выполняли еще 5 человек. За работу рассчитывался истец, но получали они деньги через Пустовалова.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик выполнял на объекте Куракина Д.В. только работы по наружной облицовке фасада дома облицовочным кирпичом, начиная с 10 ряда. При этом, экспертом в заключении установлено, что допущенные им недостатки являются малозначительными, возникшими вследствие нарушения строительных норм и правил предыдущими исполнителями работ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 702, 721, 723, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суды правильно учитывали, что на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, отсутствие вины доказывается ответчиком. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условии является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, дающих истцу право на взыскание с ответчика убытков, а именно того, что в результате действий ответчика истец понес убытки, в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено.

Доводы жалобы о том, что ни одно из оспариваемых судебных постановлений не содержит мотивированного обоснования выводов, к которым пришли суды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, неправильном определении обстоятельств подлежащих доказыванию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, и не охватывается основаниями для кассационной отмены или изменения судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе переоценки судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда первой инстанции вызвать для дачи пояснений эксперта ПАВ, в назначении дополнительной экспертизы являлись предметом апелляционного пересмотра и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-404/2022 по иску Куракина Дениса Владимировича к Пустовалову Виталию Владимировичу о возмещении убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Куракина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух