Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9709/2023[88-12367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Непопалова Г.Г, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1874/2022 по иску Чуркиной М.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителей ответчика ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" Черных Д.И, Четверговой Т.С, представителя истца Осиповой С.В, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чуркина Маргарита Витальевна обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова" ("ГБУЗ СОКПТД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 17 февраля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в бактериологической лаборатории в должности врача клинической лабораторной диагностики, а с 01 октября 2018 года переведена на должность врача-лаборанта бактериологической лаборатории.

23 декабря 2020 года она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 года истец восстановлена в должности, судом признаны незаконными и отменены приказы ответчика "О применении дисциплинарного взыскания". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

19 октября 2021 года истец получила уведомление о сокращении ее должности и расторжении с ней 20 декабря 2021 года трудового договора. 16 февраля 2022 года она уволена по сокращению численности или штата работников организации (Приказ от 16 февраля 2022 N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)") по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении не учтено преимущественное право на оставление на работе, нарушены нормы статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что все действия работодателя были направлены на увольнение именно истца, а не на сокращение должности, которую она занимала.

Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ от 16 декабря 2022 года N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить на прежней должности на работе в бактериологической лаборатории ГБУЗ "СОКПТД" в должности врача-лаборанта с 17 февраля 2022 года; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись N21); взыскать с ответчика незаконно невыплаченную заработную плату за период с 13 мая 2021 по 16 февраля 2022 в размере 95 843, 75 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 179, 60 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 17 февраля 2022 по 30 сентября 2022 в размере 307 491, 48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова" от 16.02.2022г. N76-лу "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Восстановил Чуркину М.В. на работе в ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова" в прежней должности врача-лаборанта бактериологической лаборатории с 17 февраля 2022 года.

Признал недействительной запись об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись N12) в трудовой книжке на имя Чуркиной М.В.

Взыскал с ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова" в пользу Чуркиной М.В. невыплаченную заработную плату в размере 87 583, 75 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 420, 78 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.02.2022 по 30.09.2022г. в размере 295 718, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего 465 722 руб. 85 коп.

Решение в части восстановления Чуркиной М.В. в должности врача-лаборанта ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова" приведено к немедленному исполнению.

Взыскана с ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 557 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ "СОКПТД" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ "СОКПТД" Черных Д.И, Четвергова Т.С, доводы кассационной жалобы поддержали, просили об удовлетворении.

Представитель истца Осипова С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Сальников А.А. в своем заключении полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Чуркина М.В, третьи лица Министерство здравоохранения Самарской области, Государственная инспекция труда в Самарской области в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По делу установлено, что 17 февраля 2014 года между "ГБУЗ "СОКПТД" и Чуркиной М.В. заключен трудовой договор N 83, согласно которому последняя принята на должность врача клинической лабораторной диагностики в бактериологическую лабораторию с 17 февраля 2014 года. Дополнительным соглашением от 01 октября 2018 года Чуркина М.В. переведена на должность врача-лаборанта.

Согласно представленному диплому N истец окончила Куйбышевский государственный университет по специальности "химия". Медицинского образования не имеет.

Ранее, 23 декабря 2020 года Чуркина М.В. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 года увольнение признано незаконным, она восстановлена в прежней должности.

19 октября 2021 года Чуркина М.В. получила уведомление о сокращении ее должности и расторжении с ней 20 декабря 2021 года трудового договора.

Истцу направлялись уведомления о наличии вакантных должностей от 19 октября 2021 годаN 25, от 25 октября 2021 годаN 27, от 02 ноября 2021 годаN 28, от 12 ноября 2021 годаN 29, от 29 ноября 2021 года N 32, от 07 декабря 2021 года N 33.

На основании приказа N 76-лу от 16 февраля 2022 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 февраля 2022 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статями 20, 22, 77, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приказ от 16 февраля 2022 N 76- лу "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)") по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения Чуркиной М.В.

При этом, суд признал обоснованными доводы истца о том, что увольнение истца в связи с сокращением ее должности не было обусловлено действительным сокращением штатной единицы в силу экономических, технических, организационных и иных факторов, а было обусловлено желанием работодателя уволить именно истца.

Кроме того, судом было установлено, что в период процедуры сокращения Чуркиной М.В. у работодателя имелись вакансии, которые истцу предложены не были.

Признание незаконным приказа ответчика об увольнении истца, явилось основанием для восстановления его в занимаемой ранее должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.02.2022 по 30.09.2022 г. в размере 295 717, 32 руб.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 13 мая 2021 по 16 февраля 2022, суд установив, что пунктом 5.5. Коллективного договора ГБУЗ "СОКПТД" и пунктом 1.4. Положения об оплате труда работников ГБУЗ "СОКПТД" предусмотрена ежемесячная доплата за выполнение показателей оценки эффективности деятельности, которая в указанный период выплачивалась истцу в неполном размере, в отсутствие к тому объективных причин или нарушений трудовой дисциплины со стороны истца, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 12 273, 41 руб.

Также судом было установлено, что после восстановления истца по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2021 г. работодатель, в нарушение части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно исключил из заработной платы истца, установленную пунктом 4.8 Положения об оплате труда работников ГБУЗ "СОКПТД" надбавку за "напряженный труд", что явилось основанием для ее взыскания в размере 75 310, 34 руб.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика компенсацию задержку выплаты заработной платы в размере 22 420, 78 руб.

Установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации явились основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Доводы кассационной жалобы о об отсутствии правовых оснований для принятия уточненных исковых требований истца, в которых было заявлено о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно указал, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы не направлено на изменение основания и предмета иска, является самостоятельным требованием, рассмотрение которого, в силу закона и реализации истцом своего права на соединении в одном заявлении нескольких требований, возможно одновременно с требованием о восстановлении на работе. Оба требования обоснованы нарушением работодателем трудовых прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами была неверно определена компетенция сокращаемого работника, о неправомерности ранее заключенного трудового договора с Чуркиной М.В, а также об отсутствии у истца по этой причине права повышать квалификацию по занимаемой должности и о том, что указанные обстоятельства послужили причиной для проведения организационно-штатных мероприятий, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

В соответствии с указанным приказом, действовавшим на момент заключения трудового договора с истцом 17 февраля 2014 года, были установлены требования о наличии высшего профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Стоматология", "Медико-профилактическое дело", "Медицинская биохимия", "Медицинская биофизика", "Медицинская кибернетика".

Однако указанные обстоятельства не препятствовали заключению трудового договора с истцом, которая медицинского образования не имела, как и не препятствовали ее переводу с 01 октября 2018 года на занимаемую на момент рассмотрения спора должность врача лаборанта, где также Приказом Минтруда России от 14 марта 2018 N145н предъявляются требования о наличии высшего медицинского образования, а также направления работника в период работы на повышение квалификации по занимаемой должности.

Между тем, несоответствие работника предъявляемым к нему законом требованиям не является основанием для работодателя для проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий, в результате которых происходит сокращение такой должности, с распределением выполняемых обязанностей по другим должностям, в том числе вновь создаваемым. В этом случае законом предусмотрен иной правой механизм и основанием для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства являться не могут.

Как установлено судами приказом от 16.09.2021 г. N, непосредственно перед уведомлением истца о сокращении ее должности врача-лаборанта в бактериологической лаборатории, была сокращена имеющаяся вакантная должность врача-лаборанта в клинико-диагностической лаборатории.

Приказом от 18 октября 2021 года N 174э ГБУЗ "СОКПТД" "Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников ГБУЗ "СОКПТД"" с 20 декабря 2021 года из штатного расписания бактериологической лаборатории исключена должность - врач-лаборант - 1 единица.

Приказом N 52э от 16 февраля 2022 года "О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ "СОКПТД"", в связи с закрытием электронного листка нетрудоспособности Чуркиной М.В. от 15 февраля 2022 года, внесены изменения в штатное расписание, а именно: выведена 1 ставка "врача-лаборанта" и введена 1 ставка "биолога".

Как следует из выписок из штатного расписания медицинского, фармацевтического, педагогического и прочего персонала на 17 февраля 2022 г, 16 февраля 2022 г, 01 января 2022 г, 20 декабря 2021 г, 01 января 2021 г. ГБУЗ "СОКПТД" до 16 февраля 2022 г. (включительно) в бактериологической лаборатории было 10 ставок биолога, а с 17 февраля 2022 г. их стало 11.

Из приказов о перемещении работников бактериологической лаборатории ГБУЗ "СОКПТД" следует совпадение должностных обязанностей истца и работников, занимающих должности врач-бактериолог, биолог.

Какие-либо иные обоснования необходимости сокращения должности истца (экономические - сокращение объема выполнения работ или оказания услуг, приостановка деятельности, увеличение налогов; структурные - изменение системы управления, организационной структуры (например, вследствие выявления неэффективных подразделений), реорганизация; технологические - автоматизация производства, замена оборудования на более совершенное, внедрение инновационных технологий) ответчиком не приведены.

Таким образом, являются верными выводы судов о том, что последовательность действий ответчика (одновременное сокращение должности истца и введение должности с аналогичными функциями, сокращение перед уведомлением истца аналогичной должности "врач-лаборант" в другом структурном подразделении) в отсутствие доказательств, объективно обосновывающих необходимость таких изменений, свидетельствует о намерении работодателя уволить именно истца, не отвечающую требованиям к образованию по должности, а не провести реальные мероприятия по сокращению численности или штата работников.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N3-П; определения от 24 сентября 2012 года N1690-О и от 23 декабря 2014 года N2873-О).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N2).

Как установлено судами, помимо тех, что были указаны в направленных истцу уведомлениях о наличии вакантных должностей, ответчиком не были предложены истцу иные 132 вакантные должности, как соответствующие квалификации истца, так и те, по которым специальные квалификационные требования не установлены. Данные вакансии имелись в период со дня уведомления истца о сокращении должности по день ее увольнения, но истцу предложены не были, при этом на указные должности были приняты иные лица.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснены причины, по которым истец не дала согласие на предложенные ему вакантные должности, в данном случае не свидетельствуют о исполнении работодателем обязательных требований, установленных частью 1 статьи 179, частью 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу для отмены оспариваемых судебных постановлений. Вопреки доводам жалобы недобросовестность в действиях истца судами не установлена и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Г.Г. Непопалов

А.Д. Кириченко