Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9711/2023[88-11691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска (судья ФИО6), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ульяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", р. "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествии с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, под управлением истца.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, выполненному ООО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 854 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 854 руб. 18 коп, расходы по оплате независимой экспертизы - 7000 руб, услуг представителя - 15 000 руб, услуг нотариуса - 2000 руб, почтовые расходы - 231 руб. 64 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины - 6769 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 285 483 руб. 35 коп, расходы по оплате независимой экспертизы - 5 600 руб. 00 коп, на оплату услуг представителя - 8 000 руб, на оплату услуг нотариуса - 1600 руб, на уплату государственной пошлины - 5 415 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 - 4 040 руб, с ФИО2 - 16160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ульяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении постановленных судебных актов, как незаконных. Заявитель просил уменьшить размер взысканного ущерба, перераспределив степень вины участников ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин. по адресу: "адрес", р. "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно- ранспортного происшествия застрахована не была.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, а также пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, следует, что ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, совершала маневр поворота налево, когда с ее транспортным средством совершил столкновение автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО2, двигавшийся по встречной полосе дорожного движения в попутном направлении.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", не соответствовали требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, требованиям дорожной разметки 1.1, 1.6 Приложения 2 к данным Правилам, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в заключении судебной экспертизы, столкновение произошло на нерегулируем перекрестке неравнозначных дорог, при этом оба автомобиля двигались по главной дороге. На проезжей части по ходу движения транспортных средств имелась дорожная разметка - прерывистая разметка белого цвета, в которой длина полосы превышает длину разрыва - дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11; сплошная линия разметки белого цвета - разметка 1.1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2022 г, водитель ФИО2, находясь на встречной полосе и двигаясь в попутном направлении, не имел преимущества, его действия не соответствовали требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, требованиям дорожной разметки 1.1, 1.6 Приложения 2 к данным Правилам, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также то, что ФИО1 начала маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, не выполнив требование о заблаговременном включении указателя поворота, чем нарушила пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о следующем соотношении вины: 80 % - вина ФИО2, 20 % - вина ФИО1, определив размер материального ущерба с учетом выводов экспертного заключения N, выполненного ООО "Эксперт-Сервис" по заказу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку определение вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, определив его степень вины в размер 80 %. Материалами дела с достоверностью установлено, что перед столкновением ФИО2 двигался по встречной полосе в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1. ФИО2, находясь на встречной полосе, не имел преимущества, и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение ФИО1 приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ также находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку их соблюдение могло снизить размер материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих иную степень вины ФИО2 в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, чем была установлена судом, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы, приведенные в суде кассационной инстанции о том, что к участию в деле не была привлечена страховая компания, которой была застрахована гражданская ответственность истца как лица, управляющего транспортным средством, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако наличия таковых судом не установлено. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд ФИО8 не была застрахована по договору ОСАГО, то истец не вправе был получить возмещение в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи