Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9714/2023[88-11879/2023]

Дело N88-11879/2023

30.05.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Липкуся Валерия Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 26.10.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 12.01.2023г. по заявлению Шаталовой Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1007/2022,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова Е.Г. обратилась в суд с иском к Липкусю В.А, Непряхину Ю.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2022г. исковые требования Шаталовой Е.Г. удовлетворены.

Шаталова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Липкуся В.А, Непряхина Ю.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 26.10.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 12.01.2023г. заявление Шаталовой Е.Г. удовлетворено частично: с Липкуся В.А, Непряхина Ю.Н, в равных долях, в пользу Шаталовой Е.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между Шаталовой Е.Г. и ее представителем 17.01.2022г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов Шаталовой Е.Г. и интересов ТСН "Изумруд" по данному гражданскому делу. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, а также категорию спора, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Шаталовой Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, взыскав их с ответчиков в равных долях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, отклоняются как необоснованные, поскольку суды исходили из соблюдения баланса интересов сторон, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признали обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15 000 рублей, с учетом представленных доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 26.10.2022г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 12.01.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липкуся Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова