Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9775/2023[88-12442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камаловой Эльфии Алимзяновны на решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023г. по гражданскому делу N 2-5161/2022 по иску Богдановой Александры Степановны к Богданову Владимиру Кмовичу, Лохтину Виктору Ивановичу, Степанову Алексею Андреевичу, Камаловой Альфие Алимзяновне о признании сделок по купле-продажи недвижимого имущества недействительными и применения последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Камаловой Э.А. - Камалова Р.Р, представителя Богдановой А.С. - Калимуллиной Г.Р, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Богданова А. С. обратилась в суд с иском к Камаловой Э.А, Степанову А.А, Лохтину В.И, Богданову В.К, просила признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от 27.01.2021г, заключенный Богдановым В.К, действующим от имени Богдановой А.С. (продавцом), и Степановым А.А. (покупателем); сделку по купле-продаже квартиры от 25.05.2021г, заключенную Богдановым В.К, действующим от имени Богдановой А.С, Степановым А.А. (продавцами) и Лохтиным В.И. (покупателем); сделку по купле-продаже квартиры от 08.09.2021г. заключенную Лохтиным В.И. (продавцом) и Камаловой Э.А. (покупателем); применить последствия недействительности сделок путем возвращения в собственность Богдановой А. С. квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, Пр. Победы, д. 120, кв. 24.

Истица в обоснование своих требований указала, что не уполномочивала Богданова В.К. на продажу всей квартиры, а приобретённая у её отца 1/2 доля является совместно нажитым имуществом.

Камалова Э.А. обратилась со встречным иском к Богдановой А.С. о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 13 марта 2023г, исковые требования Богдановой А.С. удовлетворены частично, признан недействительным договор от 25.05.2021г. купли-продажи квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д. 120, кв. 24, с кадастровым номером 16:50:150306:897, заключенный Лохтиным В.И. и Богдановым В.К, действующим от имени Богдановой А.С, удостоверенной Хабибуллиной М.С, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019г. по реестру N16/120-н/16-2019-20-127, и Степановым А.А. с другой стороны.

Признан недействительным договор от 04.09.2021г. купли-продажи квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д. 120, кв. 24, с кадастровым номером 16:50:150306:897, заключенный Лохтиным В.И. и Камаловой Э.А.

Применены последствия недействительности сделок путем восстановления за Богдановой А.С. права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д. 120, кв. 24, с кадастровым номером 16:50:150306:897, за Степановым А.А. права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д.120, кв. 24, с кадастровым номером 26:50:150306:897.

В удовлетворении исковых требований Богдановой А.С. о признании недействительным договора от 27.01.2021г. купли-продажи 1/2 доли квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д.120, кв.24, с кадастровым номером 16:50:150306:897, заключенного Богдановым В.К, действующим от имени Богдановой А.С. по доверенности, бланк 16 АА 5335297, удостоверенной Хабибуллиной М.С, нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан 04.07.2019 по реестру N16/120-н/16-2019-20-127 с одной стороны, и Степановым А.А. с другой стороны, отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Камаловой Э.А. на квартиру, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д. 120, кв. 24, с кадастровым номером 16:50:150306:897, о восстановлении в ЕГРН сведений о принадлежности: 1/2 доли квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д. 120, кв. 24, с кадастровым номером 16:50:150306:897 Богдановой А.С, 1/2 доли квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: г.Казань, проспект Победы, д. 120, кв.24, с кадастровым номером 16:50:150306:897 Степанову А.А.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель представитель Камаловой Э.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Богдановой А.С. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июля 2009г. Муниципальным учреждением "Администрация Советского района" и Ефимовыми А.С. и С.В. был заключён договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, проспект Победы, дом N 120, квартира N 24, в собственность по 1/2 каждому собственнику.

В период с 8 декабря 2015г. по 20 апреля 2021г. Богданова А. С. (девичья фамилия Ефимова) и Богданов В. К. состояли в браке.

10 ноября 2020г. Ефимовым С.В. и Богдановым В.К, действующим от имени истицы по доверенности, был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Истицей супругу Богданову В.К. была выдана доверенность серии 16 АА N 5335297 от 4 июля 2019г, удостоверенная нотариусом Хабибуллиной М.С, в соответствии с которой Богданов В.К. был правомочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Действуя по доверенности от имени истицы, Богданов В.К. 27 января 2021г. заключил договор купли-продажи 1/2 доли со Степановым А.А. В качестве основания принадлежности доли продавцу указан договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 июля 2009г.

25 мая 2021г. Лохтиным В.И. как покупателем, Богдановым В.К, действующим от имени Богдановой А.С. по той же доверенности, и Степановым А.А, как продавцами, был заключён договор купли-продажи спорной квартиры.

4 сентября 2021г. Лохтиным В.И, как продавцом, и Камаловой Э.А, как покупателем, заключён договор купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 167, 168, 182, 185, 209, 301, 302, 431 ГК РФ, п. 37, 38, 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в части и необоснованности встречных исковых требований, установив, что из содержания доверенности прямо следует, что истица уполномочила Богданова В.К. только на продажу принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в отсутствие доказательств дачи истцом нотариального согласия своему супругу Богданову В.К. на продажу 1/2 доли в праве общей собственности на общее имущество, указав, что доводы истца по встречному иску о добросовестности при приобретении спорной квартиры правового значения не имеют, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что требования о признании добросовестным приобретателем в силу положений ст. 12 ГК РФ связаны с возможностью предъявления возражений лицом против предъявленных к нему требований.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Эльфии Алимзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь