Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9781/2023[88-12019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Т. Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023г. по гражданскому делу N 2-2387/2022 по иску Денисовой А. В. к Нургалиеву М. З, Ахмедову Т. Х. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Нургалиева М. З. Щелокова Е.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Денисова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Набережночелнинского городского суда от 28 сентября 2022 г. исковые требования Денисовой А.В. удовлетворены частично. С Нургалиева М.З. в пользу Денисовой А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 179 598 руб. 12 коп, расходы на услуги оценщика по восстановительному ремонту в размере 4 000 руб, утрату товарной стоимости в размере 61750 руб, расходы на услуги оценщика по утрате товарной стоимости в размере 1 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 895 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к Ахмедову Т.Х. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом постановлено исключить Ахмедова Т.Х. из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 06 ноября 2020 г. на Набережночелнинском проспекте напротив "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA 219050", государственный регистрационный знак N под управлением Нургалиева М.З, автомобиля марки "HYUNDAI GENESIS", государственный регистрационный знак N под управлением Ахмедова Т.Х, автомобиля марки "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак N под управлением Денисова P.O. и автомобиля марки "ВАЗ 21065", государственный регистрационный знак N под управлением Солуянова В.А.

Из материалов проверки, в том числе из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2021 г, а также из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля HYUNDAI GENESIS, хранящейся в материалах, следует, что водитель Нургалиев М.З, управляя автомобилем марки "LADA 219050", государственный регистрационный знак N, при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности своего движения и выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней во встречном направлении прямо автомобилем марки "HYUNDAI GENESIS", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ахмедова Т.Х, пользующимся преимуществом в движении, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло с ним столкновение. После указанного столкновения автомобиль марки "LADA 219050", государственный регистрационный знак N RUS совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак N RUS под управлением Денисова P.O, в результате чего автомобиль марки "RENAULT KAPTUR" по инерции отбросило вперед и он совершил наезд на стоящий автомобиль марки "ВАЗ 21065", государственный регистрационный знак О N RUS, под управлением Солуянова В.А.

Денисова А.В. обратилась к страховщику причинителя вреда АО СК "ЧУЛПАН" с заявлением о выплате страхового возмещения. Для составления акта осмотра автомобиля марки "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак N, АО "ЧУЛПАН" выдало направление к ИП Левченко А.Ю.

Страховщик причинителя вреда АО СК "ЧУЛПАН" 07 июля 2021 г. произвело Денисовой А.В. выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету N 625-21 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "RENAULT KAPTUR" с государственными регистрационным знаком N составляет 759 196, 24 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 123 500, 00 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Денисовой А.В, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы N 765/22-С общества с ограниченной ответственностью "НЦО Эксперт", установившей, что водитель автомобиля LADA 219050, государственный регистрационный знак N Нургалиев М.З. при сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 8.8. ПДД РФ, т.е. перед началом выполнения маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, водитель автомобиля HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак N Ахмедов Т.Х. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1. и 10.2. ПДД РФ, пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия водителей Нургалиева М.З. и Ахмедова Т.Х. со степенью вины каждого в размере 50% и 50%, соответственно.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также указал, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов следует и установлено судом апелляционной инстанции, что водитель Нургалиев М.З, управляя автомобилем марки "LADA 219050", государственный регистрационный знак N RUS, при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности своего движения и выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней во встречном направлении прямо автомобилем марки "HYUNDAI GENESIS", государственный регистрационный знак А N RUS под управлением водителя Ахмедова Т.Х, пользующимся преимуществом в движении, не уступил ему дорогу, что привело к столкновению.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 20.2).

Скорость движения автомобиля HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ахмедова Т.Х. составляла в момент возникновения опасности для движения в значении 107 км/ч, а в момент столкновения в значении 91 км/ч. Водитель Ахмедов Т.Х. ехал с превышением скорости на данном дорожном участке, из-за чего не имел техническую возможность путем эффективного торможения остановить транспортное средство до места столкновения с ТС "LADA 219050" с регистрационным номером N. Данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением ДТП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав схему ДТП, видеосъемку с записью дорожно-транспортного происшествия, проанализировав действия участников ДТП с учетом дорожной обстановки, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "НЦО Эксперт", согласно которому водитель автомобиля LAD А 219050, государственный регистрационный знак N Нургалиев М.З. при сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 8.8. ПДД РФ, т.е. перед началом выполнения маневра поворота налево должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, а водитель автомобиля HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак N RUS Ахмедов Т.Х. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 10.1. и 10.2. ПДД РФ, согласился с выводами экспертизы о том, что с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "НЦО Эксперт" у суда апелляционной инстанции не имелось.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "НЦО Эксперт" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности, в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы представителя Денисовой А.В. Хамидуллина И.А. и Ахмедова Т.Х. о несогласии с определением вины Ахмедова Т.Х. в дорожно-транспортном происшествии и о необходимости определения вину в ДТП только в действиях Нургалиева М.З. не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются вышеприведенными 7 доказательствами, в том числе заключением эксперта, которое проведено в соответствии с требованиями законодательства. Доводы Нургалиева М.З. о наличии вины в совершении ДТП в действиях только Ахмедова Т.Х. также основаны на неправильном толковании выводов экспертизы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом конкретных обстоятельств дела в действиях обоих водителей усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, с чем суд апелляционной инстанции согласился. Допущенные водителями Нургалиевым М.З. и Ахмедовым Т.Х. нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Ахмедову Т.Х. из-за того, что представитель истца не поддержал требования к нему, суд апелляционной инстанции отменил и принял новое решение в этой части.

Протокольным определением суда от 01 марта 2022 г. суд первой инстанции по собственной инициативе привлек Ахмедова Т.Х. в качестве соответчика, хотя представитель Денисовой А.В. в ходе судебного разбирательства требования к Ахмедову Т.Х. не заявлял, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции указал, что, привлекая Ахмедова Т.Х. по собственной инициативе в качестве соответчика суд первой инстанции не привел мотивы невозможности рассмотрения дела без участия Ахмедова Т.Х. и при отсутствии правовых оснований вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с Ахмедова Т.Х. стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на услуги оценщика по восстановительному ремонту, на услуги оценщика по утрате товарной стоимости, на услуги нотариуса, представителя, расходы по оплате государственной пошлины следует отменил, а Ахмедова Т.Х. исключил из числа ответчиков по делу.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании с Нургалиева М.З. стоимости восстановительного ремонта в размере 179 598 рублей 12 копеек (из расчета 359 196 рублей 24 копейки/2=179 598 рублей 12 копеек), утраты товарной стоимости в размере 61750 рублей (из расчета 123 500 рублей /2=61 750 рублей), а также судебных расходов на услуги оценщика по восстановительному ремонту в размере 4 000 рублей (из расчета 8 000 рублей/2 = 4 ООО рублей), на услуги оценщика по утрате товарной стоимости в размере 1 ООО рублей (из расчета 2 ООО рублей/2 =1 ООО рублей), нотариуса в размере 895 рублей (из расчета 1 790 рублей /2=895 рублей), оплату государственной пошлины в размере 4 015 рублей (из расчета 8 030/2=4 015 рублей) оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Т. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина