Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9791/2023[88-12363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фединой Елены Михайловны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-3299/2022 по иску Фединой Елены Михайловны к Кусабкулову Рамису Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Фединой Е.М. адвоката Амерханова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федина Е.М. обратилась к Кусабкулову Р.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что конце июня 2021 года ей стало известно о деятельности инвестиционного проекта "INMONIX" по продаже криптовалюты и иных производных продуктов. После принятия решения об участии в данном проекте она через знакомую ДАП познакомилась с Кусабкуловым Р.Р. и КСА, которые обещали оказать содействие в открытии расчётного счёта на указанной торговой электронной площадке. В период с 24 по 26 августа, а также 1 ноября 2021 г. через принадлежащие ей и дочери банковские счёта, в мобильном приложении "Тинькофф Банк" были сформированы QR-коды на общую сумму 1750000 рублей для снятия наличных денежных средств, данные по которым были переправлены КСА для возможности осуществления им быстрого зачисления денег на электронный кошелёк данного сервиса. Указанная сумма, со слов ДАП, впоследствии передана Кусабкулову Р.Р, что подтверждается перепиской в онлайн-мессенджере "Telegram". В период с 27 августа по 19 октября 2021 г. ею перечислялись денежные средства на банковский счёт ответчика в ПАО "Тинькофф Банк" через мобильное приложение. Сумма переводов составила 8465000 рублей. Каких-либо письменных соглашений с ответчиком не заключалось. Доказательств зачисления ответчиком денежных средств на названную электронную площадку ей не представлялось. Позднее стало известно, что сервис "INMONIX" не существует. Перечисленные ею денежные средства до настоящего времени Кусабкуловым Р.Р. не возвращены. На основании изложенного Федина Е.М. просила взыскать с Кусабкулова Р.Р. неосновательное обогащение в размере 10510000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В ходе разбирательства дела Федина Е.М. уменьшила размер исковых требований в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 1750000 руб. через сформированные QR-коды и просила взыскать с Кусабкулова Р.Р. в качестве неосновательного обогащения 8760000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Фединой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Федина Е.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в частности из платёжных документов и выписки по банковскому счёту Фединой Е.М, открытому в ПАО "Тинькофф Банк", в период с 27 августа по 19 октября 2021 г, ею осуществлены переводы денежных средств на счёт Кусабкулова Р.Р. в общей сумме 8760000 руб.

Из представленного представителем истицы договора уступки права требования от 1 июля 2022 г. следует, что Федина О.А. переуступила Фединой Е.М. право требования к КАА суммы неосновательного обогащения в размере 250000 руб. по денежному переводу от 11 декабря 2021 г.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что указанные неоднократные банковские операции осуществлялись ею с целью вложения в инвестиционный проект "INMONIX" для получения прибыли. Оказавшее содействие в её финансовом участии в названном инвестпроекге доверенное лицо гарантировало возврат вложенных сумм в случае возникновения трудностей с инвестиционной деятельностью.

Как следует из информации МВД по Республике Татарстан от 6 февраля 2023 г, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, Федина Е.М. признана потерпевшей по факту совершения ответчиком Кусабкуловым Рамисом Р. и Кусабкуловым Рафаэлем Р. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных копий процессуальных документов по уголовному делу N 12201920041000114 следует, что на основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 26 августа 2022 г. ответчик Кусабкулов Р.Р. привлечён в качестве обвиняемого в связи с совершением противоправного деяния по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением мошеннических действий и хищения денежных средств по предварительному сговору с Кусабкуловым Рафаэлем Р. путём использования электронной платформы сайта "INMONIX".

Истцу в удовлетворении заявленных требований судами отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного им для вложения денежных средств и пополнения личного кабинета истца на сайте "INMONIX", одновременно ссылаясь на недобросовестность ответчика указала, что ей стало известно, что инвестиционного сервиса "INMONIX" не существует, ответчик полученные от неё денежные средства не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства перечисления спорной суммы на банковский счёт ответчика с целью вложения в инвестиционный проект "INMONIX" истицей не оспаривались, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения с Кусабкулова Р.Р, поскольку банковские переводы фактически осуществлены в реализацию имеющихся деловых отношений сторон, связанных с инвестированием денежных средств в финансовую пирамиду. Также суд указал, что, осуществляя перевод спорных сумм с целью получения крупной прибыли, истица действовала на свой страх и риск, при этом доказательств наличия между сторонами договорённости о возврате ответчиком внесённых сумм в случае наступления неблагоприятных последствий по указанному бизнес-проекту истицей суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сослался на то, что указывая на перевод значительных денежных сумм именно с целью инвестирования в данный торговый проект для получения дополнительного дохода, становясь фактически участником предпринимательских отношений и неся все соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств, истица должна была предполагать вероятность утраты спорной суммы, добровольно и целенаправленно перечисленной ответчику.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для квалификации заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения Кусабкулова Р.Р, поскольку совершение Фединой Е.М. денежных переводов связано с возникшими между сторонами деловыми отношениями по организации и участию в инвестиционной деятельности для получения высокого дохода, предполагающими рисковый характер вложения средств, отметив, что Федина Е.М. не лишена возможности заявить требования о возмещении ущерба, причинённого неправомерными действиями виновных лиц, связанными с участием истицы в инвестиционной деятельности, в рамках возбужденного по ее заявлению уголовного дела, путём предъявления такого гражданского иска.

Между тем, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически не установили характер возникших между сторонами правоотношений, неправильно распределили бремя доказывания и не указали норму закона, на основании которой требования истца не подлежат судебной защите, в связи с чем, принятые по делу судебные постановления признакам законности и обоснованности не отвечают.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить оба оспариваемых судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-3299/2022 по иску Фединой Елены Михайловны к Кусабкулову Рамису Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения -отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух