Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9809/2023[88-12037/2023]

N 88-12037/2023

N 2-933/2022

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Горбачева В.А. на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г.

по заявлению Горбачева В.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей "Справедливость" в интересах Горбачева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДУС" о признании бездействия незаконным, понуждении к перерасчету жилищной услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей "Справедливость" (далее по тексту - ДГОО - ОЗПП "Справедливость") в интересах Горбачева В.А.

Признано незаконным бездействие ООО "УК ДУ С", выразившееся в уклонении от перерасчета и ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого "адрес" в январе - феврале 2022 года.

На ООО "УК ДУ С" возложена обязанность произвести перерасчет платы по услуге "содержание и ремонт общего имущества" за февраль 2022 г. в отношении квартиры по адресу: "адрес", - принадлежащей Горбачеву В.А.

С ООО "УК ДУ С" взысканы в пользу Горбачева В.А. компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 750 руб.; в пользу ДГОО - ОЗПП "Справедливость" штраф - 750 руб.

Горбачев В.А, обратившись в суд с заявлением, просил взыскать с ООО "УК ДУ С" возмещение досудебных и судебных расходов по оплате услуг представителя - 11 500 руб, а также штраф, 50 % от которого перечислить в пользу ДГОО - ОЗПП "Справедливость".

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Горбачеву В.А. отказано.

В кассационной жалобе Горбачев В.А. просит отменить определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 января 2022 г. Горбачев В.А. обратился в ДГОО - ОЗПП "Справедливость" с заявлением о защите его прав как потребителя в административном или судебном порядке, об обращении в органы контроля и в суд в защиту его прав.

ДГОО - ОЗПП "Справедливость" является некоммерческой организацией, в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, которое вправе действовать от имени указанной организации без доверенности, является Червяков А.А.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Горбачев В.А. ссылался на:

договор от 20 января 2022 г. об оказании юридических услуг, заключенный между Червяковым А.А. и Горбачевым В.А.;

акт об оказании услуг, согласно которому 20 января 2022 г. Червяков А.А. составил претензию в ООО "УК ДУ С" о проведении проверки качества оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес"; 17 февраля 2022 г. составил претензию о перерасчете за некачественно оказанные услуги; 25 апреля 2022 г. составил заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и допуске представителя; 17 мая 2022 г. участвовал в судебном заседании в интересах доверителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Горбачева В.А, городской суд исходил из того, что Червяков А.А. участвовал в деле как представитель ДГОО - ОЗПП "Справедливость", действующей в интересах Горбачева В.А, а не на основании заключенного с Горбачевым В.А. договора от 20 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что ДГОО-ОЗПП "Справедливость", являясь юридическим лицом, наделена законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Указанные полномочия предполагают ее самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Горбачев В.А, обратившись в ДГОО - ОЗПП "Справедливость" с заявлением о защите его прав как потребителя, а также в тот же день заключив договор на оказание юридических услуг с председателем названной общественной организации Червяковым А.А, действующим от имени данной организации без доверенности на основании Устава, фактически заключил договор с представителем общественной организации по защите прав потребителей, которая в силу закона обязана оказать услуги бесплатно.

При этом с иском в суд по настоящему делу обратилась именно ДГОО - ОЗПП "Справедливость", требования которой в интересах Горбачева В.А. удовлетворены частично, в связи с чем в ее пользу взыскана сумма штрафа.

То обстоятельство, что истец ходатайствовал о допуске Червякова А.А. в качестве его представителя, и он допущен судом к участию в деле в качестве представителя Горбачева В.А. и ДГОО - ОЗПП "Справедливость", признано не предоставляющим Горбачеву В.А. право на возмещение расходов, оплаченных им по договору с лицом, являющимся представителем общественной организации по защите прав потребителей.

В данном случае позиция представителя истца Червякова А.А. и общественной организации, выступающей в защиту интересов истца, является общей, не предполагала оказание Червяковым А.А. дополнительных услуг, не входящих в полномочия общественной организации, от имени которой он действует.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статей 46, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали заявление Горбачева В.А. не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возмещения Горбачеву В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева В.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова