Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9813/2023[88-11815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Ф.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023г, по гражданскому делу N 2-2388/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Галимову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Галимову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 18.07.2013г. по 26.12.2017г. в размере 124 499, 38 руб, из которой 14 695, 30 руб. - основной долг, 30 73, 86 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 28 914, 25 руб. - проценты на просроченный основной долг, 77 815, 97 руб. - штраф, а также госпошлину в размере 3 689, 99 руб, а всего взыскать в размере 128 189, 37 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023г, исковые требования ООО "Феникс" к Галимову Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Взыскана с Галимова Ф.Ф. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 13.10.2012г. за период с 18.07.2013г. по 26.12.2017г. в размере 48 683, 41 руб, из которой 14 695, 30 руб. - основной долг, 3 073, 86 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 28 914, 25 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 000 руб. - штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 689, 99 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Галимов Ф.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынести по данному делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Галимову Ф.Ф. в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что он не был надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО "Феникс", не получал судебной повестки о времени, дате и месте рассмотрения искового заявления ООО "Феникс", по которому он является ответчиком, и соответственно не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, направленными на защиту своих интересов; он также не получал копии решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022г. Таким образом, считает, что при рассмотрении данного дела судом были грубо нарушены его процессуальные права, поскольку он не знал о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, не был соответствующим образом извещен судебной повесткой, в связи с чем был лишен возможности осуществлять все права, предоставленные законом ответчику, в том числе права выступать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять доказательства, обжаловать решение суда и т.д. Также заявитель обращает внимание, что не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с ненадлежащим уведомлением.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.10.2012г. между КБ "Ренессанс Кредит" (банк) и Галимовым Ф.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 30 022, 18 руб, под 53, 99%, сроком на 12 месяцев, что подтверждается выпиской со счету.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки договором вернуть заемные денежные средства.

Однако Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 124 499, 38 руб. за период с 18.07.2013г. по 26.12.2017г, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017г. банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N N

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено заемщику 26.12.2017г, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 18.07.2013г. по 26.12.2017г. составляет в размере 124 499, 38 руб, из которой 14 695, 30 руб. - основной долг, 3 073, 86 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 28 914, 25 руб. - проценты на просроченный основной долг, 77 815, 97 руб. - штраф.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами, в связи с чем, признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, признав, что сумма штрафа в размере 77 815, 97 руб. несоразмерна последствия нарушения обязательства, пришел к выводу о ее снижении до 2 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктами 63, 67 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", доводы заявителя в той части, что он не получил судебной повестки, не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права, полагал несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что ответчик Галимов Ф.Ф. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в распоряжении суда адресу регистрации: "адрес". Данный адрес также указан ответчиком при заключении кредитного договора, однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 61).

В этой связи довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагал не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось, в связи с чем доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Суд кассационной инстанции полагает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ответчик Галимов Ф.Ф. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в распоряжении суда адресу регистрации: "адрес".

Суд первой инстанции, посчитав ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, по итогам судебного заседания 08.09.2022г. вынес решение.

Суд апелляционный инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска, также исходил из того, что ответчик Галимов Ф.Ф. надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку он извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в распоряжении суда адресу регистрации: "адрес". Данный адрес также указан ответчиком при заключении кредитного договора, однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 61). В этой связи довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагал не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы ответчика, что он не был надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО "Феникс", не получал судебной повестки о времени, дате и месте рассмотрения искового заявления ООО "Феникс", по которому он является ответчиком, и соответственно не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, направленными на защиту своих интересов; что при рассмотрении данного дела судом были нарушены его процессуальные права, поскольку он не знал о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, не был соответствующим образом извещен судебной повесткой, в связи с чем был лишен возможности осуществлять все права, предоставленные законом ответчику, в том числе права выступать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять доказательства, обжаловать решение суда и т.д. Также заявитель обращает внимание, что не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с ненадлежащим уведомлением.

Так, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 63, 67 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Галимов Ф.Ф. извещался судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела по адресу: "адрес". Данный адрес также указан ответчиком при заключении кредитного договора, однако конверт вернулся в суд не с отметкой "истек срок хранения", как указано судом апелляционной инстанции, а ввиду "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 61), что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ достоверно не свидетельствует об уклонении Галимова Ф.Ф. от получения корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, воспользоваться своими правами в суде и возражать против заявленного иска, оспорить расчет, в том числе ввиду пропуска срока или погашения задолженности.

В силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и к переходу к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 кодекса.

Между тем, несмотря на указанные выше обстоятельства, суд второй инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав факт надлежащего извещения Галимова Ф.Ф. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, ответчик Галимов Ф.Ф. не был надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, не смог заявить свои доводы и возражения относительно исковых требований, представить доказательства, заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нижестоящими инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне и достоверно установить и исследовать все факты, имеющие значение для разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, вследствие чего вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

О.С. Подгорнова