Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9855/2023[88-12076/2023]

Дело N 88-12076/2023

01 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Сафаргалина Винера Юмадиловича на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2- 3613/2022 по иску Исаева Р. О. к Сафаргалину В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Исаева Р. О. обратился в суд с иском к Сафаргалину В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022г. в удовлетворении исковых требований Исаева P.O. отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Исаева P.O. удовлетворены.

С Сафаргалина В.Ю. в пользу Исаева P.O. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 28 591 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1057, 73 руб, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 400 руб, расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику в размере 225, 64 руб, расходы по оплате услуг почты по возврату почтового отправления направленного в адрес ответчика в размере 159, 6 руб, расходы по отправке искового заявления от 08.04.2022 года с приложениями в суд в размере 214, 84 руб, расходы по отправке сопроводительного письма с приложениями в суд в размере 75, 20 руб.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2023 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01 мая 2019 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 3333204 г.р.з. N, принадлежащем на праве собственности Назаровой А.З. и под управлением Сафаргалина В.Ю, и автомобиля Хонда Интегра г.р.з. N, принадлежащем на праве собственности и под управлением Галимовой Э.Ф.

Автогражданская ответственность водителя ПАЗ 3333204 г.р.з. N Сафаргалина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис XXX N), автогражданская ответственность водителя Хонда Интегра г.р.з. N Галимовой Э.Ф. на момент ДТП застрахована не была.В результате данного ДТП, виновником которого признан Сафаргалин В.Ю, автомобиль Хонда Интегра получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены при участии уполномоченных на то сотрудников полиции. 02 мая 2019 г. между Галимовой Э.Ф. и Исаевым P.O. был заключен договор цессии N 052, в соответствии с которым к Исаеву P.O. перешло право требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю Хонда Интегра г.р.з. N, и дополнительное соглашение N 1 к данному договору.

07 мая 2019 г. Исаев P.O. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 мая 2019 г. АО "АльфаСтрахование" и Исаевым P.O. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствие с которым стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому случаю, составляющем 46 500 руб, не настаивая при этом на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам приведённого осмотра поврежденного транспортного средства.

16 мая 2019 г. ОАО "АльфаСтрахование" и Исаевым P.O. выплачено страховое смещение в размере 46 500 руб.

Впоследствии Исаев P.O. обратился в ООО "Единая Служба аварийных комиссаров" для проведения независимой экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интегра г.р.з. N

Согласно, заключения эксперта N160321-3 от 16 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интегра г.р.з N с учетом износа составляет 26 5312.50 руб, без учета износа 75 091 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требовании указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, фактически превышающих размер полученного страхового возмещения, в материалы дела истцом не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласился с данным выводом ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение задков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда- возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страхование гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на исполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019г. N 1838-0 "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 -Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в определении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность смещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по заговору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое-возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку приложенное к иску экспертное заключение N160321-3, выполненное по Единой методике, никем не было оспорено, то полагаем, что истцом доказано, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и является надлежащим доказательством того, что выплаченного истцу страхового возмещения по соглашению от 08 мая 2019г. недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хонда Интегра г.р.з. 0250XK102.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанную обязанность ответчик не исполнил, автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Сафаргалина Виера Юмадиловича в причинении ущерба по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на N160321-3 от 16 марта 2021 г, пришел к выводу, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля Хонда Интегра г.р.з. N с учетом износа составляет 46 5312, 50 руб, без учета износа 75 091 руб. в пользу истца подлежит взысканию разница между восстановительным ремонтом без учета износа в размере 28 591 руб. (75091 руб. - 46500 руб.).

Также, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика Сафаргалина В.Ю. в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано 98,.100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд апелляционной инстанции с ответчика Сафаргалина В.Ю. в пользу Исаева P.O. взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате гос. Пошлины в размере 1057, 73 руб, расходы по ксерокопированию в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 225, 64 руб, почтовые расходы в размере 159, 6 руб, почтовые расходы в размере 214, 84 руб, почтовые расходы в размере 72, 20 руб, Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаргалина В. Ю. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова