Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9879/2023[88-12114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшуковой Л.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г.

по гражданскому делу по иску Яшуковой Л.А. к Яшукову А.Ю. и Василенко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Яшукова Л.А, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Яшукова А.Ю. и Василенко Л.А. неосновательное обогащение в размере по 596 000 руб. с каждого.

В иске указала, что она приходится матерью Яшукову А.Ю. и свекровью Василенко Л.А, внесла 1 192 000 руб. в качестве частичной оплаты приобретаемой, в том числе ответчиками, квартиры общей площадью 52, 8 кв.м по адресу: "адрес" Ответчики обещали возвратить денежные средства после оформления в собственность квартиры, однако деньги не вернули.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Василенко Л.А. заявлено о применении исковой давности.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г, с Яшукова А.Ю. в пользу Яшуковой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 596 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Яшуковой Л.А. к Василенко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Яшукова Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из дела, что Яшукова Л.А. приходится матерью ответчику Яшукову А.Ю.

Ответчики Яшуков А.Ю. и Василенко Л.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Михалевой Е.А, действующей от своего имени, а также от имени Алексеевой А.В. и Михалевой Н.В, (продавцом) и Яшуковой Л.А, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего сына Яшукова Ю.А, Яшуковым А.Ю, Яшпертовым А.С. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 52, 8 кв.м по адресу: "адрес", - по цене 1 600 000 руб.

По условиям договора каждый из покупателей приобрел в собственность 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Расчет за квартиру производится следующим образом: 1 191 974 руб. оплачивались до подписания договора; 408 026 руб. подлежали перечислению Пенсионным фондом Российской Федерации из средств материнского (семейного) капитала (пункт 4.1).

Обязанность покупателей по оплате стоимости квартиры частично исполнена истцом со своего счета в ПАО "Сбербанк", 1 марта 2018 г. денежные средства в размере 1 192 000 руб. ею перечислены Михилевой Е.А.

Василенко Л.А, а также третье лицо Яшпертов А.С, возражая против заявленных требований, пояснили, что истец перечислила денежные средства с целью безвозмездной помощи ответчикам в приобретении жилья, в отсутствие соглашений о возврате денежных средств при наступлении каких-либо обстоятельств.

Ответчик Яшуков А.Ю. признал заявленные по делу исковые требования, его признание иска принято судом.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец Яшукова Л.А, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии каких-либо обязательств перед нею со стороны ответчиков.

Кроме того, суд признал пропущенным истцом трехгодичный срок исковой давности, истекший 1 марта 2021 г, по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

При этом отметил, что начало срока исковой давности подлежит исчислению с момента совершения платежа, поскольку истец, перечисляя 1 марта 2018 г. денежные средства, достоверно знала их получателя, а также отсутствие оснований для передачи денежных средств. С иском по настоящему делу Яшукова Л.А. обратилась 26 августа 2022 г.

С учетом изложенного несостоятельным признан довод стороны истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в январе 2020 года, когда были прекращены брачные отношения между ответчиками.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109, а также статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные к ответчику Василенко Л.А. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Яшукову А.Ю. основаны на признании им иска и принятии его судом, с учетом положений пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства не являлись даром; что ответчики до расторжения брака уверяли, что вернут деньги после того, как поправят свое материальное положение; что Василенко Л.Я. отказалась возвращать денежные средства после расторжения брака; по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях. Судебные инстанции правомерно указали, что достоверные и допустимые доказательства в подтверждение приведенных доводов в материалы дела не представлены.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что исковая давность применена только к требованиям, заявленным к одному из ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик Яшуков А.Ю. о применении исковой давности не заявлял, более того, признал заявленные к нему исковые требования, и его признание иска принято судом.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Яшуковой Л.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Кириченко А.Д.