Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9886/2023[88-12075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пичугина Д. Ю. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023г. по гражданскому делу N 2-1515/2022 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Пичугину Д. Ю, Пичугиной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Пичугина Д. Ю. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о возмещении вреда здоровью, морального и финансового вреда, взыскании судебных расходов и штрафов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Пичугину Д.Ю, Пичугиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2022 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

С Пичугина Д.Ю. и Пичугиной А.А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1327161/0042 от 27 марта 2013 г. в размере 356693, 94 руб, в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу - 211973, 56 руб, -неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 43113, 95 руб, -неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 15270, 89 руб, -задолженность по процентам за пользование кредитом - 86335, 54 руб.

С Пичугина Д.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383, 47 руб.

С Пичугиной А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383, 47 руб.

Судом постановлено вернуть АО "Россельхозбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270, 76 руб.

Встречные исковые требования Пичугина Д.Ю. к АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 27 марта 2013 г. между АО "Россельхозбанк" и Пичугиным Д.Ю. заключено кредитное соглашение N 1327161/0042, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 683000 руб. сроком возврата кредита до 27 марта 2018 г.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20, 75% годовых (пункт 7 кредитного договора).

Пунктом 13 кредитного договора установлена ответственность заемщика при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.7 Правил, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

АО "Россельхозбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 27 марта 2013 г. перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 683000 руб, что подтверждается банковским ордером N 188216 от 27 февраля 2013 г. выпиской по лицевому счету.

27 марта 2013 г. между АО "Россельхозбанк" и Пичугиной А.А. был заключен договор поручительства N 1327161/0042-001, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Пичугиным Д.Ю. своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

15 марта 2017 г. АО "Россельхозбанк" в адрес Пичугина Д.Ю. и Пичугиной А.А. было направлено требование о досрочном возврате задолженности.

17 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 29 Козельского судебного района Калужской области отменен судебный приказ от 21 июня 2017 г. о взыскании с Пичугина Д.Ю, Пичугиной А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного соглашения N 1327161/0042 от 27 марта 2013 г, ст.ст. 151, 309, 310, 322, 330, 420, 421, 432, 434, 807, 810, 811, 818, 1064 Гражданского кодекса РФ ; Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом первой инстанции проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчики расчет истца не оспорили, свой расчет не представили.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношении сумм предъявленных ко взысканию, определен судом первой инстанции в размере 43113, 95 руб. за неисполнение обязательств по возврату основного долга и в размере 15270, 89 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6766, 94 руб. по 3383, 47 руб. с каждого.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пичугина Д.Ю. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафов суд первой инстанции не установил, поскольку заемщиком не представлено доказательств причинения ему сотрудниками Банка морального вреда, а также какие именно судебные расходы и штрафы подлежат взысканию с АО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство о переносе судебного заседания с 17 ноября 2022 г. на более поздний срок, однако судом первой инстанции отклонено, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (пункт 6 статьи 167 ГПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанных норм право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка ответчика, его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы о том, что судом отклонено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, противоречат материалам дела. На листе дела 212 имеется расписка ответчика Пичугина Д.Ю. о том, что с материалами дела он ознакомлен 21 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что осуществление судебного разбирательства без его личного участия является недопустимым, поскольку ответчик был лишен права заявить несколько ходатайств, в том числе о направлении судебного запроса, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права с учетом того, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о судебном заседании.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, лишение его возможности представить суду дополнительные доказательства, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность изложенных в судебном акте выводов, не представил.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены положения статьи 199, 214 ГПК РФ, поскольку Пичугину Д.Ю. копия судебного решения до 30 ноября 2022 г. направлена не была, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение статьи 199 ГПК РФ, позволяющей суду отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в нем.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что 28 ноября 2022 г. на сайте суда была размещена измененная формулировка судебного решения о том, что иск удовлетворен, свидетельствующая о том, что мотивированная часть решения не соответствовала его резолютивной части и была принята судом только 28 ноября 2022г, так как ранее была размещена информация о частичном удовлетворении иска, являются несостоятельными.

Как следует из ответа Пичугину Д.Ю. по жалобе от 30 ноября 2022 г. представленная в материалах дела резолютивная часть решения от 17 ноября 2022 г. соответствует результату рассмотрения дела, сведения о котором внесены в ПС ГАС "Правосудие", неоднократность проставления отметки о результате рассмотрения дела в ПС ГАС "Правосудие" связана с технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции установил, что ссылка на то, что подпись Пичугиной А.А. под своим заявлением в суд от 15 июля 2022 г. бесспорно подтверждает факт того, что она в дату заключения Пичугиным Д.Ю. данного кредитного соглашения отсутствовала и договор поручительства подписать не могла, является необоснованной. В своем заявлении от 15 июля 2022 г. Пичугина А.А. лишь указывает, что судебная повестка была получена ей 12 июля 2022 г, в связи с чем она не могла присутствовать на рассмотрении дела, также просила все судебные разбирательства проводить в ее отсутствие. О том, что договор поручительства она не подписывала, либо иные сведения, подтверждающие факт того, что в дату заключения Пичугиным Д.Ю. кредитного соглашения она отсутствовала, в заявлении не указано.

Суд апелляционной инстанции указал, что, ссылаясь на то, что сотрудники Банка вынудили ответчика подписать несколько пустых листов бумаги, сторона ответчика не привела конкретных доводов, свидетельствующих о недобросовестных действиях истца" доказательств в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод ответчика о том, что договор был застрахован, однако в силу тяжелого состояния здоровья после черепно-мозговой травмы ответчик не мог своевременно обратиться в страховую компанию, не может быть учтен, поскольку, как установлено судом, задолженность по кредиту возникла до наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции установил, что ссылка в жалобе на то, что 15 декабря 2022 г. ответчик направил в суд заявление с подтверждающими платежными документами, что долг по данному кредитному договору был им полностью погашен, однако в, материалах дела по состоянию на 21 декабря 2022 г. данные документы обнаружены не были, не может являться основанием для изменения судебного акта. Факт уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного производства, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности. И поскольку платежи произведены после вынесения решения суда, то они должны быть учтены при исполнении судебного решения.

Доводы ответчика о том, что действия суда не соответствовали главе 2. 17 Конституции РФ, требованиям Закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 12 ГПК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это повлечет нарушение принципа независимости и неприкосновенности судей.

Оценка обстоятельств и доказательств по делу осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Также суд апелляционной инстанции не установилоснований для вывода о том, что суд первой инстанции был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Пичугина Д.Ю. о том, что задолженность возникла по уважительной причине вследствие получения им тяжелой черепно-мозговой травмы и инвалидности, его единственный ежемесячный доход составлял не более 8567 руб, о чем Банк был своевременно уведомлен, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу действующего законодательства исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и его доходов, то есть независимо от изменения данных обстоятельств заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

При наличии тяжелого материального положения ответчик вправе был обратиться в Банк с заявлением о реструктуризации имеющегося долга, либо в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда, изменении способа и порядка его исполнения (ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка на выводы суда о том, что 25 мая 2016 г. ответчик получил черепно-мозговую травму, проходил лечение, впоследствии чего ему была установлена 2 группа инвалидности, которые не соответствуют действительности, поскольку в период с августа по декабрь 2016 года Пичугин перенес инсульт, после которого ему была присвоена только временная инвалидность, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ образовавшуюся задолженность по кредитному договору ответчик обязан был погасить в любом случае.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств наличия между АО "Россельхозбанк" и Пичугиным Д.Ю. каких-либо правоотношений, кроме заключенного между сторонами кредитного договора от 27 марта 2013 г, по условиям которого банком Пичугину Д.Ю. предоставлены денежные средства в размере 683000руб, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023г.оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина