Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9915/2023[88-12414/2023]

Дело N 88-12414/2023

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Уржумцевой Юлии Николаевны на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 января 2023 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-498/2022 (13-90/2023) по заявлению Ханжина Александра Геннадьевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ханжин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Уржумцевой Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56000 руб. понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-498/2022.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 января 2023 г. заявление Ханжина А.Г. удовлетворено частично, с Уржумцевой Ю.Н. в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21 марта 2023 г. вышеуказанное определение изменено части размера взыскания, с Уржумцевой Ю.Н. в пользу Ханжина А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уржумцева Ю.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что предъявление Ханжиным А.Г. искового заявления не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны заявителя, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Выражение несогласия с доводами Ханжина А.Г. не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-498/2022, вступившим в законную силу 23 сентября 2022 г, удовлетворены исковые требования Ханжина А.Г. к Уржумцевой Ю.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований о взыскании с Уржумцевой Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56000 руб. Ханжин А.Г. представил договор на оказание услуг N 00005 от 22 ноября 2021 г, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Согласно указанному договору за оказание юридической помощи (услуг) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: подготовка искового заявления и направление в суд - 5000 руб.; участие в судебном заседании - 6000 руб. одно судебное заседание; подготовка ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы - 3000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг по договору от 23 сентября 2022 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил и направил исковое заявление в Вятскополянский районный суд, участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску к ответчику Уржумцевой Ю.Н. в качестве представителя по доверенности, выданной заказчиком в судебных заседаниях: 18 мая 2022 г, 19 мая 2022 г, 23 мая 2022 г, 24 мая 2022 г, 25 июля 2022 г, 26 июля 2022 г, 9 августа 2022 г, 18 августа 2022 г, подготовил ходатайство для суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Общая стоимость оказанных услуг составляет 56000 руб, денежные средства переданы исполнителю заказчиком наличными (при подписании договора - 5000 руб, при подписании настоящего акта 51000 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При этом суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер и специфику спора, объем и сложность выполненной работы по оказанию правовой помощи Ханжину А.Г, стоимость аналогичных услуг профессиональных юристов и адвокатов в данном регионе, определилко взысканию с Уржумцевой Ю.Н. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. из которых 5000 руб. - составление искового заявления, 36000 руб. - за участие в судебных заседаниях с учетом их продолжительности, а также с учетом составления представителем ходатайства о назначении по делу судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, заявления об увеличении иска с предъявлением дополнительных исковых требований (18 мая 2022 г. - 5000 руб, 19 мая 2021 г. - 3000 руб, 23 мая 2022 г. - 5000 руб, 24 мая 2022 г. - 3000 руб, 25 июля 2022 г. - 5000 руб, 26 июля 2022 г. - 5000 руб, 9 августа 2022 г. - 5000 руб, 18 августа 2022 г. - 5000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на Уржумцеву Ю.Н. обязанности возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя. Однако, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов суд апелляционной инстанции посчитал завышенным, пересмотрел его с учетом объема заявленных требований, сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, и уменьшил до 28000 руб.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебного постановления не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов суд не может принять во внимание.

Действительно, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела, Уржумцева Ю.Н. с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, оспаривала результаты проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, т.е. занимала активную процессуальную позицию.

Учитывая изложенное, указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно не применен судами и их выводы о том, что при таких обстоятельствах ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных Ханжиным А.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела, суд кассационной инстанции находит правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, направлены на неправильное толкование норм процессуального права, при этом выводов суда не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств, не учтенных судом в нарушение требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 января 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение Кировского областного суда от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-498/2022 (13-90/2023) по заявлению Ханжина Александра Геннадьевича о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Уржумцевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух