Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9958/2023[88-12161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2023г, по гражданскому делу N 2-5387/2022, по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Жуковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, истец), действующая в интересах Жуковой В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", ответчик) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 13 Pro Max 1 ТВ (золотой) от 29.12.2021г. (номер заказа N), взыскать неустойку в размере 132 791, 70 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % - общественной организации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Жуковой В.А. неустойка за нарушение поставки товара в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 750 руб.

Взыскан с ООО "Сеть Связной" в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 2 750 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в бюджет городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2023г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2023г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд не имел законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 25 598, 40 руб, размер которой снижен до 10 000 руб, поскольку требования подлежали удовлетворению с 05.05.2022г. с момента получения претензии. Также заявитель обращает внимание суда на то, что с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. действовал мораторий. Требование Жуковой В.А. подлежало удовлетворению с 05.05.2022г, с момента получения претензии, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар марки Apple, но с учетом требований Постановления N497 от 28.03.2022г, утвержденного Правительством РФ о введении действия моратория, правовых оснований по взыскания за период с 16.05.2022г. (11 день с момента получения претензии с требованием о возврате денежных средств) по 26.06.2022г. (день предшествующий выплаты за товар в сумме 159 990 руб.) не имеется, так как указанный период подпадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Также заявитель обращает внимание, что на момент возникновения спорных отношений, интересующий истца товар надлежащего качества у продавца отсутствовал, что в данном рассматриваемом случае делает передачу указанного товара невозможной и влечет прекращение обязательства по передаче товара.

Данные выводы истцом не опровергнуты, доказательства того, что интересующий истца товар имелся в наличии у ООО "Сеть Связной", в материалы дела не представлены.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.12.2021г. Жуковой В.А. приобретен дистанционным способом телефон марки "Apple iPhone 13 Pro Max 1 ТВ" на сумму 159 990 руб.

03.03.2022г. Жукова В.А. обратилась в ООО "Сеть Связной" с претензией о предоставлении ей вышеуказанного телефона, от возврата денег отказывалась.

Согласно ответу ООО "Сеть Связной" от 04.03.2022г. в удовлетворении требования о предоставлении телефона марки "Apple iPhone 13 Pro Max 1 ТВ" отказано, в связи тем, что компания Apple приостановила реализацию своей продукции на территории Российской Федерации.

25.04.2022г. Жуковой В.А. в адрес ООО "Сеть Связной" направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая получена адресатом 05.05.2022г.

Согласно платежному поручению от 27.06.2022г. ООО "Сеть Связной" произведена выплата денежных средств Жуковой В.А. в размере 159 990 руб.

В соответствии с публичной офертой (предложение о заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом) от 01.11.2021г. предусмотрено, что в отношении товара торговой марки Apple доставка осуществляется в срок до 60 календарных дней с момента предварительной оплаты покупателем товара торговой марки Apple (пункт 5.1.1.); продавец вправе отменить заказ в случае отсутствия товара на складе продавца (пункт 5.7.3.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 29.12.2021г. не имеется, поскольку денежные средства возвращены продавцом покупателю.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора купли-продажи ответчик должен передать истцу смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 1 ТВ (золотой) в течение 60 календарных дней с момента предварительной оплаты покупателем товара торговой марки Apple (п.5.1.1), 29.12.2021 года истец осуществил перевод ответчику полной стоимости смартфона в размере 159 990 руб, соответственно, доставка указанного товара должна быть произведена до 27.02.2022г. включительно, однако, обязательства по передачи смартфона ответчиком не исполнены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции полагал данное обстоятельство влечет за собой ответственность продавца в виде выплаты истцу неустойки.

Соответственно, обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла с 28.02.2022г. и размер неустойки за период с 28.02.2022г. по 27.06.2022г. составляет 95 994 руб, однако, оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022г. по 27.06.2022г. суд первой инстанции полагал не имеется, так как указанный период подпадает под действие моратория, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г. на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем расчет неустойки произведен с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. и составит 25 598, 40 руб.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара до 10 000 руб.

Также, учитывая степень страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, исковые требования Жуковой В.С. в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 1 000 руб, а также в пользу истца и общественной организации с ответчика взыскан штраф по 25% от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Жуковой В.А. о расторжении договора купли-продажи, удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжаловалось, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 11, 333, 437, 438, 453, 454, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- Постановление N 17), подлежащих применению к спорным отношениям, а также исходя из оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок.

Доводы заявителя в той части, что требование потребителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с 05.05.2022г, с момента получении претензии, суд апелляционной инстанции отклонил, в соответствии с абзацем третьи пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части несогласия с доводами ответчика о том, что обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла с момента получения претензии истца от 25.04.2022г, поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, что привело к нарушению прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя в той части, что требование потребителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с 05.05.2022г, однако, заявитель обращает внимание суда на то, что с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. действовал мораторий, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, учитывая, что доставка указанного товара должна была быть произведена до 27.02.2022г. включительно, однако, обязательства по передачи товара ответчиком не исполнены, соответственно, обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла с 28.02.2022г, ввиду нарушения прав истца с указанного времени.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

О.С. Подгорнова