Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-1402/2023[77-917/2023]

N77-917/2023

г. Пятигорск 24 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Климина С.В, адвоката Гаджимурадова О.А, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гаджимурадова О.А. на приговор Невинномысского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года в отношении Климина С.В..

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Климина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Невинномысского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2022 года

Климина С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено разъяснить осужденному, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ставропольского края, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислен срок отбытия наказания Климину со дня прибытия в колонию-поселение, а также в этот срок зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Климин освобожден от наказания - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей Сулаевой удовлетворен частично.

Взыскана с Климина в пользу Сулаевой компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 550 000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Климин осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаджимурадов О.А. в интересах осужденного Климина, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит отменить их и возвратить дело прокурору. В обоснование доводов указывает, что доказательств виновности Климина в деле нет. Автор жалобы приводит свое видение фактических обстоятельств дела и указывает, что дорожно-транспортное происшествие не находится в причинной связи с действиями Климина, так как потерпевший Сулаев, двигаясь на мотоцикле, значительно превысил скорость движения и сместил мотоцикл на встречную полосу движения. Показания свидетеля Дупленко от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых производилась судебная-автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, полностью противоречат обстоятельствам дела и его показаниям в суде, однако данное заключение эксперта взято за основу при постановлении обвинительного приговора.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Климина судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничения прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, транспортного средства и предметов, заключениями экспертов, видеозаписи места происшествия и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе экспертные исследования, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания, с применением соответствующих методик и оборудования, с описанием проведенных исследований.

Заключение экспертизы N 2757 от 30 декабря 2021 года с исходными данными из показаний свидетеля Дупленко и видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия, сопоставление экспертом этих данных, не противоречит закону и не влияет на допустимость данного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела. Оснований полагать наличие какой - либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климина, управляющего автомобилем, в момент осуществления им маневра разворота с крайней правой полосы движения на встречную полосу, с которым столкнулся мотоцикл под управлением Сулаева, следовавший в попутном направлении по левой полосе движения, в результате нарушения водителем Климиным Правил дорожного движения, предписывающих необходимость уступить дорогу транспорту, двигающемуся в попутном направлении, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Превышение водителем мотоцикла Сулаевым скоростного режима не свидетельствует об отсутствии вины водителя Климина, однако судом данное обстоятельство не оставлено без внимания и правомерно учтено в пользу водителя Климина в качестве смягчающего, как противоправное поведение потерпевшего (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Климина по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Климину судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так как срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, то суд обоснованно применил п. "б" ст. 78 УК РФ и освободил Климина от назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Климина судебных решений не имеется, в связи с чем доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Гаджимурадова О.А. на приговор Невинномысского районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года в отношении Климина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже