Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-1486/2023[77-971/2023]

N 77-971/2023

г. Пятигорск 7 июня 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО12, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката ФИО9, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО5 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО6, ФИО8 на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО5, поддержавших поданные ими жалобы, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, просивших жалобу оставить без удовлетворения, прокурора ФИО4, просившего апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

-срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также незаконное проникновение в жилище. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене. Указывает, что судом апелляционной инстанции не проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления прокурора. Суд апелляционной инстанции указал на нарушение процедуры судопроизводства, в связи с чем отменил приговор суда и направил дело на новое судебное рассмотрение. Однако в апелляционной жалобе потерпевших ставился вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору. Данное требование не было рассмотрено судом апелляционной инстанции. Также не дана оценка доводам жалобы о неправильном применении уголовного закона и несправедливости наказания. Суд апелляционной инстанции обладает широким кругом полномочий в том числе по принятию самостоятельного решения и возвращении дела прокурору после отмены приговора суда. Своими полномочиями суд не воспользовался. Действия ФИО1 первоначально были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако в дальнейшем, приняв во внимание изменение показаний обвиняемым, его действия были переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, совокупность полученных доказательств бесспорно свидетельствует о доказанности умысла на убийство. У суда были все основания к возвращению уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения. Обвинительное заключение содержит существенные нарушения, так как заключения экспертиз и показания допрошенных лиц содержатся в нем в сокращенном, искаженном виде. Суд не дал должной оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы о состоянии ФИО1 в момент совершения преступления. Назначая наказание, суд не учел, что убитый ФИО7 был единственным кормильцем семьи, у него на иждивении находилось четверо детей, двое из которых - инвалиды. Сам ФИО1 не раскаялся, не сожалел о случившемся. При таких обстоятельствах, назначенное наказание является несправедливым вследствие его мягкости.

Суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение данного довода апелляционной жалобы потерпевших.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указала, что определение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности. Так, суд апелляционной инстанции вообще не рассмотрел изложенные в апелляционных жалобах и представлении доводы относительно неправильной квалификации содеянного, мягкости назначенного наказания, сконцентрировавшись на незначительных нарушениях УПК РФ в части хода судебного разбирательства. Предоставленные законом широкие полномочия суда апелляционной инстанции по настоящему делу не были реализованы в полном объеме. Между описательно-мотивировочной и резолютивной частями определения имеют место противоречия. Так, в резолютивной части указано, что кассационное представление прокурора удовлетворено, а жалоба потерпевших удовлетворена частично. Однако в описательной части отсутствуют какие-либо суждения суда по существу жалоб и представления и непонятно, в какой части жалоба потерпевших признана обоснованной. Вводная часть апелляционного определения отличается от вводной части полного текста, что недопустимо. Также во вводной части определения неверно указан срок наказания, назначенный ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Неверно указаны данные об отчестве осужденного, которое правильно значится как " ФИО1". Одним из оснований отмены судебного решения явилось нарушение прав потерпевших, а именно, разъяснение им положений ст. 56 УПК РФ вместо ст. 42 УПК РФ. Однако указанное является явной технической ошибкой, так как аудиопротокол содержит данные о правильном разъяснении прав и обязанностей потерпевшим, а именно, положений ст. 42 УПК РФ. Суть разъясненных прав потерпевшим была понятна. Неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры судебного разбирательства ввиду разрешения ходатайства защитника о приобщении справки о примирении без возобновления судебного следствия.

Так, в соответствии со ст. 294 УПК РФ судебное следствие может быть возобновлено, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или заявят о представлении новых доказательств. Защитник действительно в ходе прений заявил о желании приобщения к делу справки о достижении примирения сторон по мусульманским обычаям. Данная справка не имеет никакого значения для установления юридически значимых обстоятельств, не влияет на вид и размер наказания, так как такое соглашение заключается только для исключения кровной мести сторон, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного. Не обращено внимание суда апелляционной инстанции на нарушения при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ, касающиеся сроков принятия такого решения. Указанное могло являться основанием к вынесению частного определения в адрес следственных органов. Является несправедливым назначенное наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Не дана оценка обстоятельствам совершения этого преступления. Налицо то, что ФИО1 проник в ее дом не с целью поиска ключей, а с целью избавиться от нее как опасного свидетеля совершения им убийства. Никакого раскаяния в содеянном ФИО1 не проявил, никакого примирения с ним лично достигнуто не было. Примирение было с семьей ФИО1 во избежание кровной мести, а не с самим ФИО1 Смерть ФИО7 оставила без кормильцев семью из 5-ти человек, трое из которых являются инвалидами. Назначенное наказание не соответствует характеру и общественной опасности преступления, личности виновного.

В возражениях на кассационные жалобы защитник-адвокат ФИО9 в интересах подсудимого ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, считая вынесенное апелляционное определение законным и обоснованным.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ч. 2 настоящей статьи приведены основания, безусловно являющиеся основаниями к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

В качестве оснований к отмене приговора суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции указал следующие:

неразъяснение потерпевшим прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ;

после окончания судебного следствия в ходе прений сторон суд без возобновления судебного следствия приобщил справку из Муфтията Чеченской Республики о достижении примирения между семьями по местным обычаям.

Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания следует, что права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, потерпевшим были разъяснены. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не проверил.

Кроме того, в соответствии со ст. 294 УПК РФ судебное следствие подлежит возобновлению в том случае, если в ходе судебных прений, либо в последнем слове участники сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. При этом эти доказательства должны быть не просто оценкой, выводами, умозаключениями и соображениями по поводу доказанности обвинения и наказания, а должны содержать конкретные фактические данные, которые могли бы служить доказательствами по делу, однако не были исследованы в судебном заседании.

Представленная справка никаким образом не влияет на обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Таким образом, указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, послужившие основанием к отмене приговора суда, фактически таковыми не являются, а иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судом не рассмотрены, оценка им не дана.

В резолютивной части апелляционное определения суд указал, что жалобы потерпевших, осужденного, его защитника и апелляционное представление удовлетворены полностью, либо в части. Вместе с тем, указанные жалобы содержали различные доводы: о неправильной квалификации, несправедливости наказания, возвращении дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения и др. Суд апелляционной инстанции в определении не указал, какие доводы признал обоснованными, подлежащими учету при новом судебном рассмотрении, чем допустил противоречия в выводах.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы потерпевших, указанные в кассационных жалобах, а также доводы апелляционных жалоб и представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, суд, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Стадникова