Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-1511/2023[77-939/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при ведении протокола помощником судьи Бадён И.Ю, с участием прокурора Епишина В.В, осужденной Валияновой А.А. и адвоката Гугаева М.М. посредством видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Валияновой А.А. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Валияновой А.А. и адвоката Гугаева М.М, поддержавших жалобу, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2022 года

Валиянова А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимая, осуждена:

по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей и ограничений по приговору;

постановлено взыскать с осужденной в пользу Министерства образования и науки РД в счет возмещения ущерба N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2023 года приговор в части гражданского иска отменен, гражданский иск передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Валиянова А.А. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в период с сентября до 16 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная считает судебные решения незаконными, постановленными на основании недопустимых, непроверенных и противоречивых доказательствах. Выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а ее виновность не доказанной. Указывает, что анализ доказательств в приговоре не приведен, а суд, ограничившись их перечислением, не отразил и не дал оценки доводам стороны защиты. Считает, что она имела права на получение единовременной компенсационной выплаты, поскольку соответствовала всем требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства Республики Дагестан. Обращает внимание на исключения, содержащиеся в пункте 3 Порядка, которые и подлежали применению в ее случае, поскольку она не просто сменила работу, а переехала из г. Махачкала в село Карабудахкент в сельскую школу.

Оспаривая показания ФИО12, считает их прямо противоречащими пункту 3 Порядка.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 и представитель потерпевшего - Министерства образования и науки РД в лице ФИО14 просят об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Валияновой А.А. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Версия осужденной о невиновности судами обеих инстанций проанализирована и мотивировано отвергнута. Вопреки доводам жалобы, и приговор, и апелляционное определение содержат убедительные выводы, опровергающие позицию Валияновой.

Судами достоверно установлено, что Валиянова не имела права на получение выплаты, поскольку непосредственно до подачи заявления и сразу после издания постановления Правительства РД от 29.08.2020 N 185 она уволилась из сельской школы и вновь устроилась в другую сельскую школу. Запрет на выплаты в таком случае прямо предусмотрен в п.3 этого постановления.

Доводы осужденной о том, что этот пункт содержит исключения, которые распространяются на нее, и ее обращение было связано с переездом из города в сельскую школу, не соответствуют действительности. Судами верно отмечено, что определяющим фактором для получения выплаты является не место регистрации по месту проживания, а место работы. Сама программа направлена на привлечение учителей из городов в сельские местности. Увольнение из одной сельской школы, с одновременным трудоустройством в другую сельскую школу целям этой программы явно не соответствовало и создавало дефицит в одной сельской школы за счет заполнения в другой.

Утверждения Валияновой А.А. о том, что она добросовестно заблуждалась относительно своего права на получение указанной выплаты опровергнуты убедительными доказательствами. Она была неоднократно предупреждена о невозможности получения выплаты в случае, если она работала в истекшем году в любой сельской школе, однако умышленно скрыла факт своей работы. В поданных ею документах (в заявлении и анкете) собственноручно указала информацию о том, что она ранее нигде не работала, заменила трудовую книжку, исключив тем самым запись о прежнем трудоустройстве в сельской школе, в переписке в чате по вопросу получения выплат на прямо поставленное предупреждение о недопустимости работы в других школах лично ответила, что ранее она нигде не работала.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной обоснованно отклонены, а виновность в мошенничестве признана установленной.

Суд правильно применил уголовный закон при юридической квалификации действий Валияновой, что соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Валияновой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и цели наказания.

Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному.

Исправление осужденной суд обоснованно посчитал возможным без реального отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции жалоба защиты рассмотрена надлежащим образом, все ее доводы оценены, содержание определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Валияновой А.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный