Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-1515/2023[77-915/2023]

N77-915/2023

г. Пятигорск 24 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куадже Т.А, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Омельченко А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Омельченко А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Курского района Ставропольского края от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Курского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Омельченко А.Д, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, просившего об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Курского района Ставропольского края от 7 октября 2022 года

Омельченко А.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Омельченко признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Омельченко, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование поданной жалобы осужденный оспаривает свою вину, которая не подтверждается доказательствами по делу. Указывает, что судом не принято во внимание, что у потерпевшего ФИО7 были основания для оговора Омельченко из-за неприязненных отношений и частых конфликтов на бытовой почве; в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта с противоречивыми выводами о характере происхождения телесных повреждений на лице потерпевшего ФИО8; из допроса эксперта следует, что ему никто не представлял на обозрение тяпку, которой по предположению следствия был нанесен удар потерпевшему; версия обвинения о том, что удар нанесен тяпкой является предположением; судом не учтено, что ФИО9 первым кинул в него кирпич. Автор жалобы приводит показания свидетелей, дает собственную оценку доказательствам, считает, что вина его не доказана, а приговор, основанный на предположениях, не может являться законным и обоснованным. Апелляционной инстанцией никакая оценка его доводам не дана.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое апелляционное постановление таким требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2022 года (т N) и аудиозаписи, суд апелляционной инстанции, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление, не предоставив осужденному Омельченко последнего слова.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в системном соотношении с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова в суде апелляционной инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела и основанием для отмены апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона другие доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного Омельченко, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не могут быть рассмотрены и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Курского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года в отношении Омельченко А.Д, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Т.А. Куадже